Ухвала суду № 81008777, 08.04.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5182/18

Провадження № 2-зз/461/5/19

УХВАЛА

08.04.2019 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду м. Львова поступило клопотання представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, в якій просила суд скасувати заходи вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2018 р. у справі №461/5182/18. Зазначає, що ОСОБА_2 звернулася до Галицького районного суду м.Львова із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення та має намір звернутися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса реєстраційний номер 1028 від 15.03.2006 р., виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Проте станом на 11.03.2019 р. позивачем так і не подано такої позовної заяви. Зазначає, що оскільки заходи забезпечення позову не скасовано судом з власної ініціативи, виконавче провадження №40690017 з виконання зазначеного виконавчого напису досі зупинене всупереч нормам ЦПК України. Посилається на ч. 13 ст.158 ЦПК України та зазначає, що суд зобов’язаний скасувати ухвалу про забезпечення позову оскільки заявником не поданої відповідної позовної заяви

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів

П.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. від 17.07.2018 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред'явлення. В порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.03.2006 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1028 про звернення стягнення на квартиру № 36, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Садівнича, 27 та гараж №6 (приміщення XІІ), що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Глухий Кут, 17а для задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк», що здійснюється державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду.

Ч. 4 ст. 159 ЦПК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред’явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як з’ясовано в канцелярії Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_2 27.07.2018 р. подала до суду позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса реєстраційний номер 1028 від 15.03.2006 р., виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру № 36, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Садівнича, 27 та гаража №6 (приміщення XІІ), що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Глухий Кут, 17а для задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 184119,45 доларів США, 9179,39 гривень та видатки по вчиненню виконавчого напису 21585,81 грн. (справа №461/5550/18, головуючий у справі суддя Юрків О.Р.).

Тобто, ОСОБА_4 виконала вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України щодо пред’явлення позову протягом десяти днів з дня забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зазначені в заяві представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 підстави для скасування заходів забезпечення позову не знайшли свого підтвердження. Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову через необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко