Рішення № 81008050, 26.03.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3568/18

Провадження № 2/309/483/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання: Соймик Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом:

ПАТ "Закарпаттяобленерго"

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за незаконно спожиту електричну енергію. Позовні вимоги вмотивовані тим , що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини передбачені Законом та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року.

15.01.2018 року представниками позивача було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження електроустановк представниками позивача у відповідача по справі було виявлено порушення, а саме підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії. А саме, шунтуюча перемичка від верхньої колодки дооблікового на післяобліковий авто вимикач «АСКО/25А». Таким чином, спожита електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. По факту виявленого порушення, працівниками товариства було складено Акт про порушення ПКЕЕН № 120668 від 15.01.2018р. Під час складання акту була присутня ОСОБА_2, яка забезпечила доступ працівникам товариства до приладу обліку електричної енергії та обстеження електроустановки, яка зазначила, що зауваження до складеного акта відсутні, про що свідчить її підпис на зворотній стороні самого акта. Один примірник акту було вручено споживачу працівниками на місці. Як вбачається з акту та схеми електропостачання об'єкту споживача, відео фіксації виявленого порушення по акту та пояснень працівників товариства, якими було виявлено та зафіксовано дане порушення самовільне підключення електроустановок, у відповідача по справі, було прокладено прихованим способом до мереж споживача, шунтуюча перемичка знаходилася за щитом, на якому розміщений прилад обліку та до обліковий автомат, яку при контрольному огляді без використання монтажного обладнання та перевірки схеми обліку виявити було неможливо. На підставі вищезазначеного та у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН комісією було прийнято рішення провести донарахування за спожиту та необліковану електроенергію за період з 16.01.2015 по 15.01.2018 та встановлено, що останнім заподіяні збитки позивачу на суму 61 957,14 гри., що становить 43410 кВт/год. недооблікованої електричної енергії., про що зазначено в протоколі засідання комісії від 16.02.2018 року № 59 та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом, який є невід'ємним додатком до протоколу. Споживач на засідання комісії з'явилася, була присутньою при розрахунку завданих збитків, проте від підпису в протоколі та розрахунку відмовилася, що було зазначено у вищевказаних документах. Враховуючи вищевикладене просять визнати рішення комісії Хустського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом від 16.02.2018 року № 59 правомірним, стягнути з ОСОБА_2 вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 61 957,14 грн. та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі просить суд його задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в задоволенні позову просять відмовити. Суду ствердили, що декілька років назад працівники РЕМ здійснили заміну її лічильника коли її не було вдома , і напевно вони і встановили дану перемичку , оскільки вона не є електриком і ніколи крадіжкою електроенергії не займалася, вчасно сплачувала за використану електроенергію.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду ствердили, що 15.01.2018 року було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, в ході проведеного обстеження у відповідача по справі було виявлено порушення, а саме шунтуюча перемичка від верхньої колодки дооблікового на після обліковий вимикач. Спожита електроенергія не обліковувалась, про що було складено акт і під час складання акту була присутня ОСОБА_2, яка забезпечила доступ до приладу обліку і зазначила , що зауваження до складеного акту в неї відсутні і підписалася. Сам факт фіксувався відеозйомкою.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та відеозапис, який позивачем долучений до матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.

Згідно до ч.4 ст.26 Закону України та п.48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

В судовому засіданні судом встановлено, що 15.01.2018 року представниками позивача було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження електроустановк представниками позивача у відповідача по справі було виявлено порушення, а саме підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії. А саме, шунтуюча перемичка від верхньої колодки дооблікового на післяобліковий авто вимикач «АСКО/25А». Таким чином, спожита електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. По факту виявленого порушення, працівниками товариства було складено Акт про порушення ПКЕЕН № 120668 від 15.01.2018 Під час складання акту була присутня ОСОБА_2, яка забезпечила доступ працівникам товариства до приладу обліку електричної енергії та обстеження електроустановки, яка зазначила, що зауваження до складеного акта відсутні, про що свідчить її підпис на зворотній стороні самого акта.

Згідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Про порушення правил користування електричною енергією для населення працівниками Хустського РЕМ у присутності споживача ОСОБА_2 складено акт № 120668 від 15.01.2018 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», з яким споживач ознайомлений /а.с. 14-15/.

На підставі даного акту, відповідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН комісією Хустського РЕМ на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН вирішено провести нарахування розміру відшкодування збитків в період з 16.01.2015 р. по 15.01.2018 р.

Споживачем безобліково використано електроенергії на суму - 61957,14 грн., що стверджується розрахунком збитків за актом про порушення № 120668 від 15.01.2018 р. /а.с. 19-20/.

Відповідно до частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

За на ведених вище обставин, суд вважає , що позовні вимоги є обґрунтованими , підставними, а тому підлягають до задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1762,00 гривень сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 525,526, 611,629 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПАТ « Закарпаттяобленерго» - задоволити.

Визнати рішення комісії Хустського РЕМ ПрАТ « Закарпаттяобленерго» з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН оформлене протоколом від 16.02.2018 р. № 59 правомірним.

Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хустським РВУ МВС України в Закарпатській області 07.12.1998 р. мешканки АДРЕСА_1) на користь ПрАТ « Закарпаттяобленерго» ( ідентифікаційний код 00131529 адреса місцезнаходження 89412 Закарпатська область Ужгородський район с. Оноківці вул.. Головна № 57) суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 61957,14 грн. на р/р 26039000610375 в ЗОУ АТ « Ощадбанк» в м. Ужгород МФО 312356 код ЄДРПОУ 00131529)

Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хустським РВУ МВС України в Закарпатській області 07.12.1998 р. мешканки АДРЕСА_1) на користь ПрАТ « Закарпаттяобленерго» суму судового збору в розмірі 1762 грн. р/р 26039000610375 в ЗОУ АТ « Ощадбанк» в м. Ужгород МФО 312356 код ЄДРПОУ 00131529)

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05.04.2019 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.