Постанова № 81007295, 08.04.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3248/19

Провадження № 3/234/928/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн- НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Управління механізації-5», яка проживає в АДРЕСА_1, якій роз'яснені права та обов'язки ст.268 КУпАП,-

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Посадова особа ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Управління механізації-5», розташованого в м. Краматорську Донецької області, вул. Орджонікізде,2, вчинила правопорушення в частинні несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов'язання з ПДВ згідно податкового повідомлення -рішення (форма «Ш») № 0005024403 від 15.11.2017 року. Термін сплати ПДВ -08.12.2017 року, фактична дата сплати -26.12.2018 року, згідно акт камеральної перевірки № 192/05-99-44-03-15-1/23771088 від 01.02.2019 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та повідомила, що до установи банку було надано платіжне доручення № 7 від 08.12.2017 року на суму 7557,00 грн. , але за відсутністю грошових коштів на поточному рахунку, платіжне доручення № 7 від 08.12.2017 року, відповідно до п.2.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 року було повернуто банком без виконання. Тому вважає, що нею не було порушено ч.1 ст.163-2 КУпАП, тому просить закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу що притягується до адміністративної відповідальності вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься вст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проте диспозицією ч.1ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд аналізуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2КУпАП недоведена. Так, як в матеріалах справи містяться докази того, що остання дійсно своєчасно подала платіжне доручення за№ 7 від 08.12.2017 року на суму 7557,00 грн. до відділення ПУМБ в м. Краматорськ, але зазначене доручення було повернуто платнику, без проведення відповідної операції у зв'язку з відсутності коштів на рахунку, а тому у діях правопорушниці ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1ст.163-2КУпАП.

Згідно п. 1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного з врахуванням положень ч.1п.1ст.247КУпАП суд вважає, що в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, ч.1 ст. 163-2, ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова