Рішення № 8100651, 11.11.2009, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа №2-1016/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2009 р. м.Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі: Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2009 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач зазначає, що 27.12.2006р. в м. Київі з вини водія ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем НОМЕР_1 , який належав йому на праві власності.

На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Київа від 06.02.2007р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «АЗЛК-21412» державний номер 554-95КЕ, який належав ОСОБА_2 Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 3746,81грн., відповідно до висновку спеціаліста № 2176 експертного автотоварознавчого дослідження від 18.01.2007р. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, (копія заяви додається). Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону позивачу за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач 26.03.2007р.платіжним дорученням №1035 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 3122,35грн., керуючись нормами п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП та наказом про сплату № 256 від 26.03.2007р. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 470,00грн. Цей факт підтверджено додатковими документами, а саме: дорученням №228 15.01.2007р.; актами прийома-передачі від 01.03.2007р. та від 19.03.2007р.: рахунками від 26.01.2007р. №58 та від 01.03.2007р. №172; реєстром виплат аварійним комісарам за березень 2007р. та платіжним дорученням від 20.03.2007р. №1026.

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілої особи у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Позивач звернувся до відповідача з листами: №1620/3-2-05 від 05.03.2007р. та №4548/3-2-05 від 15.06.2007р. про компенсацію витрат в добровільному порядку, які були залишені без відповіді. Таким чином, позивач згідно Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно розрахунку шкоди заборгованість станом на 30.06.2009р. складає 5537,06грн. у тому числі: матеріальна шкода - 3592,35грн. ; інфляція - 1729,17грн; три проценти річних -215,54грн. Крім того, МТСБУ, в особі заступника генерального директора ОСОБА_3 30.03.2009р. уклало контракт про надання правової допомоги №35 з ТОВ «ТАЛІОН», в особі генерального директора ОСОБА_4 ТОВ «ТАЛІОН», в особі ОСОБА_4, взяло на себе зобов'язання виконання правової допомоги по всім питанням повернення суми витрат відшкодування в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Так, як генеральний директор ТОВ «ТАЛІОН» ОСОБА_4 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №262 від 14.02.1996р. з нею також МТСБУ уклало договір про надання юридичних послуг від 09.06.2009р. Таким чином, згідно ст.12 Закону України «Про адвокатуру», ст.ст. 79, 84 Цивільного процесуального Кодексу України позивач уклав договір про надання правових послуг з адвокатом. Витрати, які несе позивач при звернені до суду за послуги адвоката є судовими витратами та підлягають сплати. Послуги адвоката на підставі контракту від 30.03.2009р. про надання правових послуг складають 1000,00грн. Цей факт підтверджується платіжним дорученням від 10.06.2009р. №12400.

Представник позивача просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України загальну суму шкоди -5537,06грн. у тому числі: матеріальна шкода-3592,35грн"; інфляція- 1729,17грн"; три проценти річних-215,54грн., судові витрати: за оплату судового збору - 102,00грн.; за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30,00грн.; за правову допомогу представника ТОВ „ТАЛІОН" -1000,00грн.

21.10.2009р. до суду надійшли уточнення до позовної заяви, де представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України загальну суму шкоди -5537,06грн. у тому числі: матеріальна шкода – 3592,35 грн., інфляція – 1729,17 грн., три проценти річних – 215,54 грн., судові витрати: за оплату судового збору - 102,00грн.; за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00грн.; за правову допомогу представника ТОВ „ТАЛІОН" -1000,00грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, до суду надано заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі (а.с.44).

Відповідач у судове засідання не з’явився, до суду надіслав заяву, в якій просив суд розгляд справи провести у його відсутність (а.с.49).

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, до суду надіслав заперечення, згідно яких позовні вимоги визнав частково, просить суд задовольнити в частині фактичних матеріальних витрат, що складає 3592,35 грн., у решті позовних вимог відмовити (а.с.62-63).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння 26.12.2006р. ДТП з автомобілем НОМЕР_2 (а.с. 7).

Згідно висновку спеціаліста № 2176 експертного автотоварознавчого дослідження ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс» від 18.01.2007р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю НОМЕР_2 у разі його пошкодження при ДТП складає 3746,81 грн, в тому числі ПДВ 624,47 грн. (а.с. 9-11).

Платіжним дорученням № 1035 від 26.03.2007р. МТСБУ перерахував страхове відшкодування ОСОБА_2 у сумі 3122,35 грн. (а.с. 13).

МТСБУ, в особі заступника генерального директора ОСОБА_3 30.03.2009р. уклало контракт про надання правової допомоги №35 з ТОВ «ТАЛІОН», в особі генерального директора ОСОБА_4 ТОВ «ТАЛІОН» (а.с.26-27).

Послуги адвоката на підставі контракту від 30.03.2009р. про надання правових послуг складають 1000,00грн., які були перераховані платіжним дорученням від 10.06.2009р. №12400 (а.с. 29).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду. Завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмір виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.2 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов’язання по відшкодуванню шкоди.

Керуючись ст.ст.993, 1191 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.15, 27, 31, 61, 84, 158, 173, 174, 292 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с. Цвіткове, вул. Горького, 34 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 п/р 26001012848771 ВАТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131 матеріальну шкоду – 3592 (три тисячі п’ятсот дев’яноста дві) грн. 35 коп., судові витрати: за оплату судового збору – 102 (сто дві) грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 120 (сто двадцять) грн., за правову допомогу 1000 (тисяча) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Рішення набрало чинності 23.11.2009 року.

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Васильченко