Рішення № 81006404, 02.04.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5719/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/5719/19за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Патрульної поліції, Інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення НК №346409 від 27.02.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 27 лютого 2019 о 12:09 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volksvagen, д.н. НОМЕР_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в м.Хмельницькому по вул..Камянецькій 87 та при зупинці на вимогу працівника поліції не включив аварійну сигналізацію, чим порушив Правила дорожнього руху, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Постанова винесена з численними порушеннями. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення; невірно вказано місце правопорушення, не оформлено протокол про адміністративне правопорушення; безпідставно зупинено ОСОБА_1; не дотримано порядку розгляду адміністративної справи ст.ст.268,279 КУпАП, порушено ст..63 Конституції України.

Ухвалою суду від 5 березня 2019 року по справі відкрито провадження.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де він не погодився з позовом та вважає постанову про накладення адміністративного стягнення законною. Заперечено відсутність процесуальних порушень щодо фіксації адміністративного правопорушення за ч.2. ст..122 КУпАП ОСОБА_1 27.02.2019 року.

За клопотання відповідача, при відсутності заперечень з боку позивача, залученого до участі у справі другого відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. ОСОБА_3 патрульної поліції направив уповноваженого представника, який позов не визнав та просив відмовити у його задоволені. Суду представлено результат відеофіксації адміністративного правопорушення 27.02.2019 року, огляд якого здійснено в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2019 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії НК № 346409 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. за порушення Правил дорожнього руху(ПДР) п.11.4, п.9.9.(б).

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскільки позивачем на думку відповідача було вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місця його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме: фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідно до результатів відео фіксації судом зафіксовано дотримання інспектором Шелестом В.Ю. ст.268 КУпАП, роз’яснено зміст ст..63 Конституції України. Дії інспектора щодо зупинки ОСОБА_1, правомірності її здійснення не ос порені позивачем, докази на спростування вказаного не представлені суду.

Відповідно до змісту п. 9.9(б)ПДР Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського. За п.11.4. ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у виді штрафу в т.ч. за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Фольсваген, д.н. НОМЕР_2 по вул. Камянецькій 87 в м. Хмельницькому, в порушення п.9.9 б, 11.4 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, при зупинці на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису підтверджується вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.

Посилання позивача на порушення відповідачем при фіксуванні в постанові від 27.02.2019 року порушення з зазначенням місця його вчинення м.Хмельницький, вул..Камянецька 87, суд не бере до уваги, оскільки зазначене є опискою. Порушення правил розташування транспортного засобу на проїзній частині позивачем відбулося на відрізку дороги м.Хмельницький, вул..Камянецька 48; зупинка здійснена поліцейськими транспортного засобу Фольсваген, д.н. НОМЕР_2 по вул. Камянецькій 87 в м. Хмельницькому, що підтверджується поясненнями представника відповідача, результатами відео фіксації та не спростовує винуватість позивача у адміністративному правопорушенні за ч.2 ст.122 КУпАП.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.(п.1.5 Правил).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена належними та допустимим доказами, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

Зважаючи на вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що законність постанови у справі про накладення адміністративного стягнення НК№ 346409 від 27.02.2019 року щодо ОСОБА_1 доведена, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності наявні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Патрульної поліції, Інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення НК 346409 від 27.02.2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідачі:Департамент патрульної поліції м.Київ, вул..Ф.Ернста,3, код 40108646,

Інспектор відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, м.Хмельницький, вул..Коцюбинського35/2.

Суддя: