Рішення № 8100571, 04.02.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2010 Справа № 9/111-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інпроектсервіс", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос", м. Херсон

про стягнення 62685,31 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Кузовлєва С.М. - представник, довіреність № 23 від 09.09.2009р.;

від відповідача - не прибув.

          Відкрите акціонерне товариство "Інпроектсервіс" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос" (відповідач) заборгованість за договором підряду №5274 від 16.10.2007р. у розмірі 62685,31 грн., з якої: 35464,00 грн. - сума основого боргу, 20499,87 грн. - інфляційні збитки, 2582,36 грн. - 3% річних, 4139,08 грн. - пеня.

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на умови договору підряду №5274 від 16.10.2007р., документальні докази - акт здачі-приймання проектної продукції від 03.03.2008р., банківські виписки та положення ст.ст. 525, 526, 530, 549-552 ЦК України.

          Розпорядженням в.о. голови господарського суду Херсонської області № 531 від 31 серпня 2009 р. справу №9/111-09 передано на розгляд судді Ребристій С.В.

          21.09.2009р. представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги позивача не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви повністю. В обгрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає, що позивачем порушено умови договору щодо якості виконаних робіт. Даний відзив суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          У судовому засіданні 13.10.2009р. оголошувалась перерва до 10 год. 50 хв. 27.10.2009р. з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.10.2009р. провадження у справі №9/111-09 було зупинено на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

          Ухвалою голови господарського суду Херсонської області від 25.01.2010р. на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору по справі №9/111-09 було продовжено на один місяць.

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.01.2010р. провадження у справі №9/111-09 поновлено та призначено розгляд справи на 04.02.2010р. о 10:30 год. Пунктом третім резолютивної частини даної ухвали явка в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнавалася судом обов'язковою.

          У судовому засіданні 04.02.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача подав клопотання в якому просить суд залучити до справи письмові докази, а саме: копія завдання на розробку проекта до договору №5274; копія кошторису №53/07 - додаток №1 до договору №5274; копія кошторису №52/07 - додаток №1 до договору №5274; копія телеграми відповідачу про дату та час розгляду справи; копія доказу відправлення телеграми відповідачу. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Відповідач у судове засідання не прибув, але 02.04.2010р. надіслав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із перебуванням у тривалому службовому відрядженні. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заяви відповідача про відкладення розгляду справи і вважає його таким, що спрямоване на умисне затягування справи.

          Відповідач був належним чином інформований про дату час та місце проведення судового засідання і жодним чином не був позбавлений права забезпечити у судове засідання явку іншого уповноваженого представника, за таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                  в с т а н о в и в:

          Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини з підстав передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України.

          16 жовтня 2007 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір підряду №5274 на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого, підрядник зобов'язався розробити для замовника проектно-кошторисну документацію по об'єкту "Автосборочный завод "Випос". Проект", а замовник зобов'язався прийняти зазначені роботи та здійснити їх оплату в порядку, передбаченому договором №5274.

          Відповідно до п.2.1. договору №5274 загальна вартість робіт складає 164946,00 грн., в т.ч. ПДВ 27491,00 грн.

          За своєю правовою природою характер даного договору відповідає приписам ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, тобто є договором підряду.

          Відповідно до умов п.п. 2.2.1., п.п. 2.2.2., п.п. 2.2.3. договору №5274 сторонами був передбачений поетапний порядок оплати підрядних робіт, а саме:

          - перший етап - 30% від вартості робіт (49482,00 грн.) замовник сплачує підряднику протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання договору;

          - другий етап - 30% відсотків від вартості робіт (49482,00 грн.) замовник сплачує підряднику протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання договору;

          - третій етап - 40% від вартості робіт (65982,00 грн.) замовник сплачує підряднику протягом 10- ти днів з моменту передачі замовнику результатів виконаних робіт згідно акту здачі-приймання проектної продукції.

          На виконання умов договору підприємством позивача була розроблена проектна документація "Автосборочный завод "Випос". Проект" та передана відповідачу 03 березня 2008 року, що підтверджується актом здачі-приймання проектної продукції до договору №5274. В даному акті зазначено, що проектна продукція відповідає умовам договору та належним чином оформлена, вартість вказаних робіт складає 164946,00 грн., підлягає опалаті замовником - 115464,00 грн.

          Даний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

          Відповідно до пунктів 5.2 та 5.3 договору №5274 замовник протягом семи днів з моменту одержання проектної продукції зобов'язаний або прийняти роботу і направити підряднику підписані та скріплені печаткою акти виконаних робіт, або направити підряднику письмову мотивовану відмову від прийняття робіт.

          Відповідач в свою чергу свої зобов'язання з оплати розробленої проектної документації, передбачені договором №5274, належним чином та у повному обсязі не виконав.

          Так, зобов'язання з оплати першого етапу, передбачені пунктом 2.2.1. договору №5274, відповідач виконав з прострочкою 9 днів, сплатив аванс у сумі 49482,00 грн. (платіжне доручення №1377) 01 листопада 2007 року. Зобов'язання з оплати другого етапу (до 16 листопада 2007 року), відповідачем взагалі не виконано.

          Станом на день подання позивачем позовної заяви до суду, відповідачем за договором №5274 всього сплачно позивачу 129482,00 грн. Залишок заборгованості відповідача за виконані проектні роботи позивачем складає 35464,00 грн.

          Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

          Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ч.7 цієї ж статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

          За умовами ч.1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, якщо роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 35464,00 грн. відповідачем суду не надано.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 35464,00 грн. є доведеними і обґрунтованими.

          Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, річних та інфляційних збитків, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Відповідно до умов п. 6.3. договору №5274, за прострочення в оплаті робіт відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення плетежу, яка діяла в період прострочення.

          Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку, відповідає таким даним.

          В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків у розмірі 20499,87 грн., 3% річних у розмірі 2582,36 грн. та пені у розмірі 4139,08 грн., підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені в установленому законом порядку.

          Доказів сплати штрафних санкцій відповідачем суду не надано.

          Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

          Стаття 129 Конституції України відносить також до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

          Відповідно до положень ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Суд відхиляє заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позов, через їх недоведеність та невідповідність як нормам матеріального права так і фактичним обставинам справи.

          Крім того, рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.12.2009р. по справі №7/247/09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос" до відкритого акціонерного товариства "Інпроектсервіс" про визнання недійсним договору підряду №5474 від 16.10.2007р. та повернення грошових коштів в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

          Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними документальними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Оскільки спір доведений до суду з вини відповідача, з останнього на користь позивача стягуються витрати по сплаті держмита в сумі 626,85 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          При вирішенні даного спору суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою платіжним дорученням №581 від 27 липня 2009р. сплачено 315,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в той час, як станом на час вирішення спору в суді його розмір становить 236,00 грн., відповідно до Постанови КМУ від 05.08.2009р. № 825, у зв'язку з чим, суд повертає позивачу надмірно сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 79,00 грн.

          За згодою представника позивача у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та час виготовлення рішення у повному обсязі.

          На підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос" (73000, м. Херсон, вул. Патона, 4-Д, код ЄДРПОУ 34074667, п/р 2600049305 в ХФ ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) на користь відкритого акціонерного товариства "Інпроектсервіс" (54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 67, код ЄДРПОУ 14307506, п/р 26002500520000 в Філії ЗАТ "ПУМБ" м. Миколаїв, МФО 326126) суму основного боргу у розмірі 35464,00 грн., суму інфляційних збитків у розмір 20499,87 грн., суму 3% річних у розмірі 2582,36 грн. суму пені у розмірі 4139,08 грн., 626,85 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Повернути відкритому акціонерному товариству "Інпроектсервіс" (54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 67, код ЄДРПОУ 14307506, п/р 26002500520000 в Філії ЗАТ "ПУМБ" м. Миколаїв, МФО 326126) з Державного бюджету надмірно сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 79,00 грн. Видати довідку.

          4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

          5. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   С.В. Ребриста

          Дата підписання рішення,

          оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,

          08 лютого 2010 року.