Ухвала суду № 81005647, 05.04.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19262/18

Номер провадження 2/521/1582/19

У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

представника відповідача - адвоката Жукова Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи та про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просила визнати недійсним кредитний договір № 014/0018/85/78826 від 25.07.2007 р., що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 внаслідок обману з боку відповідача.

21.02.2019 р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у відповідача оригінал кредитної справи ОСОБА_1 , кредитний договір № 014/0018/85/78826 від 25.07.2007 р., оригінал видаткового ордеру на отримання кредитних коштів, з Київського районного суду м. Одеси копію вироку по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , з Управління Національної поліції Одеської області письмові відомості та документи на підтвердження оформлення та видачі паспорту на ім`я ОСОБА_3

Крім того, позивач ОСОБА_1 , у клопотанні від 21.02.2019 р. просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи складена та чи підписана заява на надання кредиту ОСОБА_1 або іншою особою? Чи складена та чи підписана анкета позичальника ОСОБА_1 або іншою особою? Чи підписаний Кредитний договір № 014/0018/85/78826 від 25.07.2007 р. ОСОБА_1 або іншою особою? Чи підписаний оригінал видаткового Ордеру на отримання кредитних коштів ОСОБА_1 або іншою особою?

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Жуков Т .В . у задоволенні вказаних клопотань просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вказані клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та про витребування доказівне підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 р. у цивільній справі № 522/6741/13-ц, яке набрало законної сили, вказано, що за розглядом даної справи у хвалою суду від 15.10.2014 року призначалась по справі почеркознавча експертиза. До суду 04.12.2015 року надійшов висновок №5742/02 судової почеркознавчої експертизи, складений експертами ОНДІСЕ 16.11.2015 року, згідно якої вирішити поставлені питання не вдалось можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку. Ухвалою суду від 30.03.2016 року по справі була призначена повторна почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1. Чи виконана заява № 215/1 від 07.07.2007 року ОСОБА_1 ? Чи виконана дана заява однією особою, або декількома? Чи підписана дана заява від імені ОСОБА_1 ? 2. Чи виконана заява - анкета позичальника (додаток 2б для кредитів під заставу) від 07.07.2007 року на 8-ми аркушах ОСОБА_1 ? Чи виконаний даний документ однією особою, або декількома? Чи підписаний даний документ від імені ОСОБА_1 ? 3. на сторінці про ознайомлення зі ст.ст. 190, 222 КК України від 07.07.2007 року - чи виконані надпис «ОСОБА_1», два підписи від імені ОСОБА_1. та дата - ОСОБА_1 ? Чи виконані дані надписи та підписи однією особою або декількома? 4. на тексті кредитного договору № 014/0018/85/78826 від 25.07.2007 року - чи виконані: - надпис та три підписи на 5-й сторінці ; - два підписи на 6-й сторінці (графіки) ; - на 7-й сторінці - свідченні про згоду чоловіка від імені ОСОБА_1 ? Чи виконані дані надписи та підписи однією особою або декількома? 06.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи №8049/8050/16-32 від 29.08.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 для проведення почеркознавчої експертизи запропоновані питання, які є аналогічні питанням, що вже були предметом експертного дослідження у цивільній справі № 522/6741/13-ц, що перебувала в провадженні Приморського районного суду м. Одеси. Оцінка цьому експертному дослідженню дана в рішенні суду у цивільній справі № 522/6741/13-ц, яке набрало законної сили. ОСОБА_1 підтвердила, що підписувала кредитний договір, знаходячись в омані.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування доказів суд керувався наступним.

Матеріали цивільної справи містять завірені відповідачем кредитний договір № 014/0018/85/78826 від 25.07.2007 р., видаткового ордеру на отримання кредитних коштів. Отже витребування вказаних доказів з урахуванням підстав позову для їх огляду в оригіналі не є необхідним.

Крім того, витребування вироку з Київського районного суду м. Одеси по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 також не є необхідним, оскільки ОСОБА_1 у даній справі не вказана потерпілою особою, а також відсутні відомості про те, що ця кримінальна справа має відношення до справи за позовом ОСОБА_1

Письмові відомості та документи на підтвердження оформлення та видачі паспорту на ім`я ОСОБА_3 не є належними доказами з урахуванням предмету спору, а тому у витребуванні цих доказів з Управління Національної поліції Одеської області суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи не мають істотного значення для справедливого, неупередженого вирішення цивільної справи, суд, керуючись засадами верховенства права, змагальності, диспозитивності та пропорційності приходить до висновку про необґрунтованість та недоцільність витребування відповідних доказів.

На підставі зазначеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи та про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 261-262 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи та про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повна ухвала буде складена 05 квітня 2019 року.

С У Д Д Я: