Ухвала суду № 81005280, 05.04.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19262/18

Номер провадження 2/521/1582/19

У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою, у якій просила визнати недійсним кредитний договір № 014/0018/85/78826 від 25.07.2007 р., що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 внаслідок обману з боку відповідача.

18.02.2019 р. від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання мотивовано тим, що 20.12.2016 р. рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/6741/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до Банку про визнання недійсним кредитного договору та іпотечних договорів відмовлено. 10.05.2017 р. апеляційна скарга на вказане рішення повернута апелянту, отже вказане рішення набрало законної сили. Позовні вимоги ОСОБА_2 у даній справі тотожні тим, що заявлені у позовній заяві, яка була подана до Приморського районного суду м. Одеси. Вказані обставини свідчать про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

ОСОБА_2 у наданому відзиві на клопотання про закриття провадження у справі від 02.04.2019 р. просила суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позовна заява до Приморського районного суду м. Одеси була подана з інших правових підстав, тобто на підставі ст. 233 ЦК України. Дана позовна заява подана з підстав, регламентованих ст. 230 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У матеріалах справи наявне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 р. у цивільній справі № 522/6741/13-ц, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору та іпотечних договорів недійсними відмовлено. У позовних вимогах ОСОБА_2 наголошено про необхідність визнання кредитного договору недійсним на підставі ст. 233 ЦК України. Суд у цій справі дійшов висновку, що підстави для визнання кредитного договору недійсним на підставі ст. 233 ЦК України, відсутні.

Позовна заява від 13.11.2018 р. у даній справі, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси обґрунтована необхідністю визнання вказаного кредитного договору недійсним на підставі ст. 230 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину

Таким чином підстави позовних вимог, що розглянуті Приморським судом м. Одеси та підстави позовних вимог, що знаходяться в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, є відмінними, та не надають підстав для визнання їх тотожними.

На підставі зазначеного, у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 261-262 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повна ухвала буде складена 05 квітня 2019 року.

С У Д Д Я: