Рішення № 8100448, 01.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Справа № 27/172-09

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Тихий П.В.

суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Федасюк А.А.. доручення б/н від 20.01.2009р.;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - Кравченко Т.А. довіреність №3903 від 18.08.08 р.;

3-тя особа - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "UG INTERNATIONAL", м. Харків

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансавто", м. Харків

2)Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

3-я особа на боці першого відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Харківській області.

про розірвання договорів та визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "UG INTERNATIONAL" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою в якій він просить розірвати договір купівлі - продажу транспортних засобів б/н від 07.05.2008 р., який укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтрансавто" (1й відповідач). Крім того, просить розірвати договори купівлі - продажу №А-952 та А-953, які також укладені між позивачем та 1 відповідачем зареєстрований на регіональній товарній біржі "Вента". Визнати договори застави автотранспорту від 15.08.2008 р. укладених між 1 відповідачем та Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "Приват Банк"(2й відповідач) недійсними. Також просить повернути позивачу автотранспортні засоби, а саме 1)сідловий тягач VOLVO FH 12 рік випуску 2001, колір- оранжевий, шасі № YV2А4DАА51А527640, 2) сідловий тягач VOLVO РН12, рік випуску 2001р. колір - білий, шасі № YV2А4DАА01а526184.

Ухвалою господарського суду Харківською області від 17 червня 2009 року. позовна заява була прийнята до розгляду та ії розгляд призначено на 25 червня 2009 року.

25 червня 2009 року (вх. № 175) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява другого відповідача про відвід судді Мамалуй О. О. по даній справі. В обґрунтування відводу судді другий відповідач посилається на те, що суддя не зможе об’єктивно розглянути дану справу, оскільки Мамалуй О. О. має непогашений кредит перед ЗАТ КБ "Приват Банк". Наведені обставини викликали у другого відповідача сумнів у неупередженості судді Мамалуй О. О. при розгляді даної справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 25 червня 2009 року заяву (вх. № 175) про відвід судді Мамалуй О. О. по справі № 27/172-09 відхилено. Для розгляду справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Мамалуй О. О., судді Яризько В. О. та суддя Тихий П. В.

У судовому засіданні 25 червня оголошувалась перерва до 13 липня 2009 року.

У судовому засіданні 13 липня оголошувалась перерва до 20 липня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2009 року розгляд справи було відкладено до 27 липня 2009 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 27 липня 2009 року, у зв"язку з відпусткою судді Яризько В.О., склад колегії змінено та замість судді Яризько В.О. до участі у справі залучено суддю Аюпову Р.М. та призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Мамалуй О.О., суддів Тихого П.В. та Аюпової Р.М.

У судовому засіданні 27 липня 2009 року оголошувалась перерва до 30 липня 2009 року.

У судовому засіданні 30 липня 2009 року оголошувалась перерва до 06 серпня 2009 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 06 серпня 2009 року, у зв"язку з відпусткою судді Тихого П.В., склад колегії змінено та замість судді Тихого П.В. до участі у справі залучено суддю Хачатрян В.С. та призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Мамалуй О.О., суддів Хачатрян В.С. та Аюпової Р.М.

У судовому засіданні 06 серпня 2009 року оголошувалась перерва до 19 серпня 2009 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 19 серпня 2009 року, у зв"язку з відпусткою судді Аюпової Р.М., склад колегії змінено та замість судді Аюпової Р.М. до участі у справі залучено суддю Светлічного Ю.В. та призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Мамалуй О.О., суддів Хачатрян В.С. та Светлічного Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2009 року розгляд справи було відкладено до 09 вересня 2009 року.

У судовому засіданні 09 вересня 2009 року оголошувалась перерва до 18 вересня 2009 року.

У судовому засіданні 18 вересня 2009 року оголошувалась перерва до 22 вересня 2009 року.

У судовому засіданні 22 вересня 2009 року оголошувалась перерва до 28 вересня 2009 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 28 вересня 2009 року, у зв"язку з відпусткою судді Светлічного Ю.В., склад колегії змінено та замість судді Светлічного Ю.В. до участі у справі залучено суддю Чистякову І.О. та призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Мамалуй О.О., суддів Хачатрян В.С. та Чистякової І.О.

У судовому засіданні 28 вересня 2009 року оголошувалась перерва до 30 вересня 2009 року.

Ухвалою голови господарського суду Харківської області від 30 вересня 2009 року, у зв"язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., склад колегії змінено та замість судді Хачатрян В.С. до участі у справі залучено суддю Тихого П.В. та призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Мамалуй О.О., суддів Тихий П.В. та Чистякової І.О.

У судовому засіданні 30 вересня 2009 року оголошувалась перерва до 05 жовтня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2009 року розгляд справи було відкладено до 15 жовтня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2009 року розгляд справи було відкладено до 15 жовтня 2009 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи на боці першого відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2009 року розгляд справи було відкладено до 26 жовтня 2009 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2009 року, у зв"язку з відпусткою судді Чистякової І.О., склад колегії змінено та замість судді Чистякової І.О. до участі у справі залучено суддю Хотенця П.В. та призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Мамалуй О.О., суддів Тихий П.В. та Хотенця П.В.

У судовому засіданні 26 жовтня 2009 рок оголошувалась перерва до 29 жовтня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2009 року розгляд справи було відкладено до 12 листопада 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2009 року розгляд справи було відкладено до 18 листопада 2009 року.

18 листопада 2009 року до керівництва господарського суду звернувся суддя Мамалуй О.О. з заявою про самовідвід. Ухвалою заступника голови господарського суду заява судді Мамалуя О.О. про самовідвід задоволена та призначити для розгляду справи колегія суддів у складі головуючого судді Светлічний Ю.В., суддів Тихий П.В. та Хотенець П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2009 року розгляд справи було відкладено до 25 листопада 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2009 року розгляд справи було відкладено до 02 грудня 2009 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року, у зв"язку з лікарняним судді Хотенця П.В., склад колегії змінено та замість судді Хотенця П.В. до участі у справі залучено суддю Пелипенко Н.М. та призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., суддів Тихого П.В. та Пелипенко Н.М.

Ухвалою господарського суду від 02.12.09 року була прийнята уточнена позовна заява, в якій позивач просить розірвати договір купівлі - продажу б/н від 07.05.08 року транспортних засобів укладених між позивачем та 1 відповідачем. Окрім того, просить розірвати договір купівлі - продажу № А-953 від 07.05.08 року укладені між позивачем та 1відповідачем, зареєстрований на регіональній товарній біржі "ВЕНТА" також визнати договір застави автотранспорту від 15.08.08 року, укладених між 1 відповідачем та 2 відповідачем недійсними. Також просить повернути позивачу автотранспортні засоби, а саме: 1) сідловий тягач VОLVО FН 12, рік випуску 2001р., колір - оранжевий, шасі № YV2А4DАА51А527640;2) сідловий тягач VOLVO РН12, рік випуску 2001р. колір - білий, шасі № YV2А4DАА01а526184, розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін та відкладено розгляд справи до 14 грудня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2009 року розгляд справи було відкладено до 18 січня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2010 року розгляд справи було відкладено до 01 лютого 2010 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29 січня 2010 року надійшов лист ПАТ "Базис" вх.№388 на виконання ухвали суду, в якому повідомляється, що рух грошових коштів по поточному рахунку №26005294850010 ТОВ "UG INTERNATIONAL" (позивача) за період з 01.05.2008 р. по 25.01.2008 р. не відбувався. Суд, розглянувши вищезазначений лист, долучає його до матеріалів справи.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Окрім того, позивач надав 28 січня 2010 року супровідний лист (вх.№1540) до якого додав: копію довідки виданої державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова №138/10/29-012, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній у судовому засіданні представник другого відповідача проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, який ним наданий у судовому засіданні 13 липня 2009 року. Окрім того, 2-й відповідач на виконання ухвали суду, надав 01 лютого 2010 року документи згідно супровідного листа, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з"явився.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07 травня 2008 року між позивачем та першим відповідачем були укладені три договори-купівлі продажу транспортних засобів 1)б/н, 2)№А-952, 3)№953 .

Предметом цих договорів відповідно до пункту 1 оскаржуваного договору купівлі - продажу є автотранспортні засоби: 1) сідловий тягач VОLVО FН 12, рік випуску 2001р., колір - оранжевий, шасі № YV2А4DАА51А527640;2) сідловий тягач VOLVO РН12, рік випуску 2001р. колір - білий, шасі № YV2А4DАА01а 526184.

Позивач свої зобов'язання за договорами купівлі-продажу виконав повністю, передавши товар 1-му відповідачу, що підтверджується актом приймайня-передачі автотранспортного засобу від 07.05.08 р. Перший відповідач, свої зобов'язання за договором не виконав, а саме не сплатив отриманий товар (автотранспортні засоби), що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 28.05.09 року.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 1.2 договорів право власності на вказані автотранспортні засоби переходить в момент здійснення Покупцем (відповідачем 1) повної оплати. Що цілком відповідає статті 697 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Так як, автотранспортні засоби 1 Відповідачем не були оплачені, тож право власності згідно пункту 2. Договору купівлі-продажу до нього не переходило. Відповідно до законодавства, а саме статті 317 Цивільного кодексу України лише власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. В частині 2 цієї ж статті йдеться про те, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині розірвання договорів купівлі - продажу підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Матеріали справи свідчать про те, що 15.08.2008року між першим та другим відповідачем укладено договори застави автотранспорту. Предметом яких є автотранспортні засоби: 1) сідловий тягач VОLVО FН 12, рік випуску 2001р., колір - оранжевий, шасі № YV2А4DАА51А527640;2) сідловий тягач VOLVO РН12, рік випуску 2001р. колір - білий, шасі № YV2А4DАА01а 526184. Відповідачі в договорі застави автотранспорту в пункті 10 засвідчують, що на момент укладання цього договору: предмет застави належить Заставодавцю (1 Відповідачу) на праві власності, що не відповідає дійсності, оскільки право власності на момент укладення договору застави до першого відповідача не переходило.

Частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачає підставою недійсності правочину с недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статі 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною 1 статті 583 Цивільного кодексу України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Отже, чинне цивільне законодавство обмежує коло осіб, які можуть бути заставодавцями –ними можуть бути лише сам боржник, або його майновий поручитель. Поручитель, відповідно до положень ст.ст. 553-559 Цивільного кодексу України - це особа, що є зобовязувальною стороною за договором поруки. Договір поруки між Позивачем та першим відповідачем не укладався. Отже, позивач не міг бути стороною за договором застави автотранспорту від 15.08.2008р. і цей договір суперечить закону - положенням ст. 583 Цивільного кодексу України і є, відповідно до положень ч.1 ст. 203 ЦК України, недійсним правочином (зміст правочину суперечить вимогам Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.697 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має вимагати від нього повернення товару.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині визнання недійсними договори застави автотранспорту від 15 серпня 2008р. укладені між першим та другим відповідачем та повернення автотранспортних засобів позивачу, підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем при поданні позовної заяви було сплачено 101,00 грн. державного мита, замість 340,00 грн., 239,00 грн. підлягає стягненню з позивача до державного бюджету України. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито у розмірі 340,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на першого та другого відповідачів пропорційно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 124, 129 Конституції України, статтями 215, 526, 572, 651,652, 697 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати договір купівлі - продажу б/н від 07.05.08 року транспортних засобів укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "UG INTERNATIONAL" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтрансавто".

3. Розірвати договори купівлі - продажу № А-952 та А-953 від 07.05.08 року укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "UG INTERNATIONAL" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтрансавто", зареєстрований на регіональній товарній біржі "ВЕНТА".

4. Визнати договір застави автотранспорту від 15.08.08 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтрансавто" та Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" недійсним.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "UG INTERNATIONAL" автотранспортні засоби, а саме:

1) сідловий тягач VОLVО FН 12, рік випуску 2001р., колір - оранжевий, шасі № YV2А4DАА51А527640;

2) сідловий тягач VOLVO РН12, рік випуску 2001р. колір - білий, шасі № YV2А4DАА01а526184.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансавто" (м. Харків, вул. Плиткова,2-Г, р/р 26009301731159 в Хар. ГРУ "Приватбанк", МФО 351351, код ЄДРПОУ 32563846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "UG INTERNATIONAL" (61144, м.Харків, вул. Героїв Праці,15, п/р 26006052302779 в Харківському ГРУ "Приватбанк", код ЄДРПОУ 32031731, МФО 351533, ІПН 320317320341) 50,50 грн. державного мита та 157,50 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (61125, м. Харків, Червоношкільна набережна, 16, к/р 32003179700 в ХОУ НБУ, МФО 351533, код ЄДРПОУ 22609983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "UG INTERNATIONAL" (61144, м.Харків, вул. Героїв Праці,15, п/р 26006052302779 в Харківському ГРУ "Приватбанк", код ЄДРПОУ 32031731, МФО 351533, ІПН 320317320341) 50,50 грн. державного мита та 157,50 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансавто" (м. Харків, вул. Плиткова,2-Г, р/р 26009301731159 в Хар. ГРУ "Приватбанк", МФО 351351, код ЄДРПОУ 32563846) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 119,50 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

9. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (61125, м. Харків, Червоношкільна набережна, 16, к/р 32003179700 в ХОУ НБУ, МФО 351533, код ЄДРПОУ 22609983) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 119,50 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 04 лютого 2010 року.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Тихий П.В.

суддя Пелипенко Н.М.