Рішення № 8100379, 01.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Справа № 59/348-09

вх. № 10427/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шиманська Н.В., за довіреністю № 1 від 04.01.2010р.;

відповідача - Михайлюков В.В., за протоколом від 30.11.2009р., ліквідатор

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авер-Тех", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧПУ та Системи", м. Харків

про стягнення 37844,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 29550,47грн.; пеню в розмірі 2384,14грн.; штраф в розмірі 5910,09грн.; 378,45грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Окрім того, позивач просить суд, з метою забезпечення позовних вимог, накласти арешт на майно відповідача. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань за договором оренди № 40 від 12.05.2008р.

В судовому засіданні 01.02.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, просить стягнути заборгованість з відповідача з урахуванням пені та штрафу, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.1815) про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву (вх. 1810), в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

12 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авер-Тех" (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧПУ та Системи" (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 40, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване в будівлі за адресою: м. Харків, пр-т Московський, буд. 120, на 1-му поверсі адміністративної будівлі: частина складського приміщення (інв. № 72) площею 370 кв.м., складське приміщення (інв. № 56, 57, 58) загальною площею 51,10 кв.м.

Факт передачі приміщень в оренду підтверджується актом приймання – передачі, підписаним сторонами 12.05.2008р. року.

Згідно п. 3.1. договору строк оренди нежитлових приміщень погоджений сторонами до 30.05.2010р.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.8. відповідач взяв на себе обов"язок щомісячно сплачувати орендну плату в строк до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача.

У відповідності до п.п. 7.1. та 8.1. сторони щомісячно підписують акти приймання-передачі наданих позивачем послуг.

Пунктом 4.5. договору оренди було передбачено, що розмір орендної плати за приміщення являється договірним, встановлений сторонами у фіксованому розмірі та за перший місяць оренди складає 20,00 грн., в тому числі ПДВ, за 1 кв.м. В зв"язку з чим сума орендної плати в місяць з урахуванням ПДВ складає 8422,00 грн. Орендна плата за наступні місяці індексується згідно індексу інфляції, який публікується в газеті "Урядовий кур"єр"

Позивач свої зобов"язання за договором оренди виконує в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийому орендних послуг, які підписані обома сторонами. Але відповідач не виконав свої зобов"язання за договором щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів, в зв"язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка за період з червня по серпень 2009 року становить 29550,47 грн.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, враховуючи що відповідач визнав заборгованість перед позивачем в повному обсязі, суд вважає вимогу позивача про стягнення 29550,47 грн. основного боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Пунктом 10.3.1. договору № 40 від 12.05.2008р. за прострочку виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоїмки за кожний день прострочки. оплати.

Окрім того, п. 10.3.2. цього ж договору встановлено, що в разі коли прострочка виконання грошових зобов"язань за договором становить більше 15 днів відповідач несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20% від суми заборгованості та пені.

За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового зобов`язання по сплаті за орендну плату в сумі 2384,87 грн. та штраф в сумі 5910,09 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, що дає підстави суду дійти висновку про обгрунтованість вимог позивача в частині стягнення 2384,87 грн. пені та 5910,09 грн. штрафу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Щодо заявленого позивачем клопотання в позовній заяві про вжиття заходів забезпечення позову, то суд зазначає наступне:

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких підстав, враховуючи винесення судом рішення по справі, підстави для забезпечення позову відпали і суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧПУ та Системи" (61003, м. Харків, пр. Московський, 17, кв. 4-А, Ідент. код 33607680, р/р 260033011263 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авер-Тех" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 13-ж, Ідент. код 21665318, р/р 2600800000082 в АКБ "Правекс-Банк" в м. Києві, МФО 321983) 29550,97 грн. заборгованості; 2384,87 грн. пені; 5910,09 грн. штрафу; 378,45 грн. державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 03.02.2010р.

Справа № 59/348-09