Рішення № 8100361, 26.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2010 р. Справа № 29/139-09

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Тихий П.В.

суддя Чистякова І.О.

при секретарі судовогозасідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Корнієнко Д.О. - дов.

першого відповідача - не з"явився.

другого відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Торговий дім "Астрон"

до ТОВ "Квіза-Трейд", м. Київ

та до ППЮФ "Глобал Адвокат", м.Харків

про стягнення 2 907 286,90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

АТЗТ “Торговий дом Астрон” звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно (договори поруки № 135/1 від 25.09.2007р., № 41/1 від 18.02.2008р., укладені між ПП ЮФ “Глобал Адвокат” та АТЗТ “Торговий дом Астрон”) з відповідачів ТОВ “Квіза - Трейд”, ПП ЮФ “Глобал Адвокат” (в межах 5 000грн.) суми боргу в розмірі 1 032 711,24грн.; моральної шкоди в розмірі 1 600,00грн.; неустойки (пені) в розмірі 23 900,11грн., що виникли внаслідок неналежного виконання ТОВ “Квіза - Трейд” умов договору оренди від 25.09.2007р., посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Краматорського міського округу Донецької області Костенко С. О. за реєстровим номером 4594; умов договору № Др-1 від 18.02.2008р.; судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита в розмірі 10 582,11грн. і витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Позивач 26.05.2009р. надав через канцелярію господарського суду Харківської області заяву про уточнення позовних вимог (вих. № 226 від 19.05.2009р.), в якій просить суд вважати її заявою про збільшення позовних вимог у розумінні статті 22 Господарсько процесуального кодексу України, просить стягнути солідарно з ПП ЮФ "Глобал Адвокат" (в межах 5 000грн.) та ТОВ "Квіза - Трейд" суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 2 748 575,25грн.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 17 056,23 грн.; неустойки (пені) в розмірі 140 055,42грн., моральну шкоду в розмірі 1600,0грн.; судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. Разом із заявою, для залучення до матеріалів справи, були надані наступні документи: акти виконаних робіт № № Кр 3/03-10 від 31.03. 2009р. на суму 90 000,00грн., Кр 4/01-01 від 01.04.2009г. на суму 253 236,83 грн., Кр 5/07-08 від 07.05.2009р. на суму 253 236,83 грн., Кр 3/10-01 від 10.03.2009р. на суму 36 491,73 грн., Кр 4/01-02 від 01.04.2009р. на суму 1 224,67грн., Кр 4/01-03 від 01.04.2009р. на суму 13 377,55 грн., Кр 5/07-09 від 07.05.2009р. на суму 202,13 грн., Кр 5/07-10 від 07.05.2009р. на суму 4 616,77 грн., Др. 03/10-100 від 10.03.2009р. на суму 308022,53грн., Др. 04/02-120 від 02.04.2009р. на суму 308 995,23грн., Др. 05/06-129 від 06.05.2009р. на суму 308995,23грн., Др 03/05-94 від 05.03.2009р. на суму 39827,04 грн., Др 04/02-121 від 06.04.2009р. на суму 133,08 грн., Др 04/02-122 від 06.04.2009р. на суму 654,50 грн., Др 05/15-132 від 15.05.2009р. на суму 867,05 грн., копії рахунків, копія опису цінного листа і фіскального чеків, платіжний документ про сплату державного мита, поштові документи (квитанція та опис), підтверджуючі відправку відповідачам копії уточнення позовних вимог.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням цих змін.

Перший відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить здійснювати фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що відповідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідне клопотання було задоволено судом.

“19” листопада 2009р. на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. № 420) від першого відповідача про призначення колегіального розгляду зазначеної справи.

Ухвалою виконуючого обов’язки голови Господарського суду Харківської області від “20” листопада 2009р. задоволено клопотання відповідача про призначення розгляду справи № 29/139 – 09. Для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Мамалуй О.О., Чистякові І.О, Тихий П.В.

Представник ТОВ "Квіза - Трейд" звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати копію правовстановлюючого документу на об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Краматорськ, Б.Краматорський, 18; договору страхування.

          Відповідно до частини першої 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши клопотання ТОВ "Квіза - Трейд" про витребування доказів, суд відмовив у його задоволенні, оскільки в матеріалах справи є в наявності договір оренди від 25.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського округу Донецької області Костенко С.О. за реєстровим номером 4594, відповідно до умов п. 3.1.1. котрого, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування Приміщення загальною площею 2584,4 (дві тисячі п’ятсот вісімдесят чотири цілих чотири десятих) кв.м., що розташовані в будівлі торгівельного центру за адресою м. Краматорськ, б. Краматорський, 18 (вісімнадцять) та належать Орендодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на будівлю торгівельного центру від 22.06.2007 року, виданого Виконавчим комітетом Краматорської міської ради серії САА № 534904, зареєстрованого Краматорським міським бюро технічної інвентаризації 06.07.2007 року за реєстраційним номером: 16465776, номер запису: 118-Н/Ф в книзі: 1”, що свідчить про обізнаність першого відповідача з правовстановлювальними документами та наявністю підстав для укладання договору найму (оренди); заявником не було надано правового та документального обґрунтування необхідності витребування доказів.

Розглянувши клопотання ТОВ "Квіза - Трейд" про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ “ВК – Краматорськ”, суд встановив, що рішення по справі не може вплинути на права та обов'язки ТОВ "ВК - Краматорськ" щодо сторін у справі, оскільки останнє не є стороною за спірним Договором, а є стороною у відносинах суборенди приміщення за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський, 18, на підставі договору суборенди нежитлового приміщення № КТ – ВКК/07-2 від 01.10.2007року, що за своєю суттю є окремим правовідношенням та не відноситься до предмету розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання ТОВ "Квіза - Трейд" про зупинення провадження по справі, суд зазначає наступне:

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Представник АТЗТ “Торговий дом Астрон” надав пояснення в судовому засіданні щодо зміни предмету позову (в порядку ст. 22 ГПК України) по справі № 40/93-09: заміни вимоги про спонукання щодо виконання умов договорів оренди, про розірвання договору оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, б-р Краматорський, 18 від 25.09.2007р., посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Краматорського міського округу Донецької області Костенко С. О. за реєстровим номером 4594, укладений між ТОВ «Квіза – Трейд» та АТЗТ “Торговий дом Астрон” з моменту набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області; про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 18.02.2008р. № Др. - 1, розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 32а, укладений між ТОВ «Квіза – Трейд» та АТЗТ “Торговий дом Астрон” з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області; про зобов’язання ТОВ «Квіза – Трейд» протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області по справі усунути пошкодження та знищення приміщень за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 32а, які сталися з вини першого Відповідача; про відновлення приміщень № 25 площею 16,9мІ, № 26 площею 13,4мІ, № 11 площею 8,6мІ, № 5 площею 8,9мІ, № 22 площею 16,2мІ, № 19 площею 10,5мІ, № 20 площею 6,1 мІ, № 24 площею 9,4мІ, № 14 площею 7,4мІ згідно технічного паспорту БТІ станом на момент укладення договору оренди та прийому - передачі приміщень, які існували до порушення, шляхом встановлення силами та за рахунок першого відповідача стін, стель, дверних пройомів та дверей у вказаних приміщеннях та комунікації електропостачання, водопостачання та зливу каналізації та одночасно з завершенням відновлювальних робіт; про зобов’язання ТОВ “Квіза – Трейд” повернути АТЗТ “Торговий дом Астрон” приміщення площею 2 508,00 (дві тисячі п’ятсот вісім цілих вісім десятих) квадратних метрів, що знаходяться за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 32а, шляхом передачі АТЗТ “Торговий дом Астрон” по акту приймання – передачі за участю третьої незацікавленої особи – господарюючого суб’єкту ЗАТ “Промстроймонтаж” (84301 Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 10/69 код ЄДРПОУ 32737481 ліцензія № 313859 серія АВ від 23.02.2007р.), якому надано право здійснювати будівництво будівель, споруд; про зобов’язання ТОВ «Квіза – Трейд» протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області по справі усунути пошкодження та знищення приміщень за адресою: м. Краматорськ, б/р Краматорський 18, які сталися з вини першого відповідача; про відновлення приміщення № 29 площею 7,8мІ, № 30 площею 4,1мІ, № 32 площею 19,7мІ, № 33 площею 17,0мІ, № 34 площею 16,3мІ, № 38 площею 9,2мІ, № 39 площею 12,7мІ, № 41 площею 6,2мІ згідно технічного паспорту БТІ станом на момент укладення договору оренди та прийому - передачі приміщень, які існували до порушення, шляхом встановлення силами та за рахунок орендаря стін, стель, дверних пройомів та дверей у вказаних приміщеннях та комунікації електропостачання, водопостачання та зливу каналізації та одночасно з завершенням відновлювальних робіт зобов’язати ТОВ “Квіза – Трейд” повернути АТЗТ “Торговий дом Астрон” приміщення площею 2 584,40 (дві тисячі п’ятсот вісімдесят чотири цілих сорок десятих) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: місто Краматорськ, б. Краматорський, 18, шляхом його передачі АТЗТ “Торговий дом Астрон” по акту приймання – передачі за участю третьої незацікавленої особи – господарюючого суб’єкту ЗАТ “Вестастрой” (84301 Донецька область, м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 25 код ЄДРПОУ 30073921 ліцензія № 204805 серія АБ від 16.08.2005г.), якому надано право здійснювати будівництво будівель, споруд.

При чому, судом враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду пов’язаної з нею справи № 40/93-09 через відсутність рішення по цій справі за позовом АТЗТ «Торговий дом Астрон» до ТОВ “Квіза – Трейд” про спонукання до виконання договорів оренди нежитлових приміщень, що розглядається господарським судом Харківської області, що не зумовлює неможливості розгляду даної справи господарським судом Харківської області, крім того, справи розглядаються одним і тим же судом. Так згідно ухвали господарського суду Харківської області від 25.11.2009р. провадження у справі № 40/93-09 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ “Квіза – Трейд” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 10.11.2009р.

Позивачем 01 грудня 2009 року заявлено суду клопотання про забезпечення позову, згідно змісту якого викладена вимога про накладення арешту на грошові суми, що належать ТОВ “Квіза-Трейд” і знаходяться на його банківських рахунках.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми в розмірі 2 932 904,90грн, які знаходяться на рахунках відповідача, судом залишено без задоволення, оскільки позивачем не надано ніяких доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 60 Господарсько процесуального кодексу України, перший відповідач ТОВ “Квіза – Трейд” звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічної позовною заявою про визнання договорів оренди № Др. – 1 від 18.02.2008р., № Др. – 2 від 18.02.2008р., № Др. – 3 від 18.02.2008р. недійсними.

          Зустрічні позовні вимоги обґрунтовуються наступним:

Так, позивач за зустрічним позовом посилається на факт відсутності реєстрації АТЗТ “Торговий дом Астрон” права власності на приміщення загальною площею 2508 кв.м., розташоване в будівлі торгівельного центру за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 32а, у встановленому законом порядку, зазначає що згідно аб. 2 п. 3.2.2. Договору оренди № Др. – 1 слідує, що на момент укладення вказаного договору орендодавець (відповідач за зустрічним позовом) не був власником приміщень, які передав в оренду, оскільки право власності зареєстрував пізніше, ніж були укладені господарські угоди.

У підтвердження заявлених зустрічних вимог про визнання договорів недійсними позивач за зустрічним позовом посилається на наступні норми цивільного законодавства: ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», п.п.1.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5, ч. ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 761 ЦК Цивільного кодексу України .

Зустрічна позовна заява ТОВ "Квіза - Трейд" містить в собі клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від КП “Дружківське міське бюро технічної інвентаризації” (84200 Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 16) інформаційну довідку щодо приміщення загальною площею 2508 кв. м., розташованого в будівлі торгового центру за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 32 - а.

          Відповідно до частини першої 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств і організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши клопотання ТОВ "Квіза - Трейд" про витребування доказів, суд задовольнив його частково, витребував у Акціонерного товариства закритого типу “Торговий дом Астрон” належним чином засвідчені копії правовстановлювальних документів на об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 32 – а.

Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) було надано письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено, що на момент укладення зазначених договорів оренди, право власності на об’єкт нерухомості, розташований за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 32А було зареєстровано Дружківським міським бюро технічної інвентаризації за АТЗТ “Торговий дом Астрон” згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.08.2006р., на підставі договору купівлі – продажу від 15.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В. На підставі Рішення Дружківської міської ради від 16.04.2008р. № 457 “Про оформлення права власності АТЗТ “Торговий дом Астрон” на торгівельний центр “Астрон” загальною площею 6 752,0 кв.м, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, 32 а” 17.04.2008р. видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке зареєстровано Комунальним підприємством Дружківське міське бюро технічної інвентаризації, що підтверджується відповідним Витягом. Разом з запереченням на зустрічну позовну заяву, були надані документи, згідно додатку для залученням до матеріалів справи.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, до яких належить, зокрема, відповідність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В силу частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угоди (її частини) недійсною і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України .

Так, згідно частин 1 та 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України у разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Оскільки АТЗТ “Торговий дом Астрон” (особа, яка придбала недобудовану будівлю - об'єкт незавершеного будівництва) і, відповідно, покупець, зареєстрував право власності в БТІ м. Дружківка, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.08.2006р. у зв'язку з чим об'єкт незавершеного будівництва торгівельного центру на момент укладання Договорів оренди, є таким, що набув статусу нерухомого майна.

Для визнання договорів оренди недійсними в розумінні норм чинного цивільного законодавства України, судом не вбачається правових та фактичних підстав, з огляду на те, що, як доведено матеріалами справи, сторонами належним чином підписані договори оренди, узгоджені істотні умови, встановлені ст. 284 Господарського кодексу України. Доведено й фактичну передачу приміщень позивачем згідно умов договору оренди № Др – 1 від 18.02.2008р., отримання відповідачем, що підтверджується актом приймання - передачі приміщень та здійснення господарської діяльності в орендованих приміщеннях.

Системний аналіз норм ЦК України, якими врегульовано питання щодо договорів найму (оренди), дозволяє дійти висновку про те, що до даного виду договорів неможливо застосувати реституцію в частині виконаних зобов’язань. Отже, згідно з наведеним приписом частини третьої статті 207 ГК України частково виконаний договір найму (оренди) може бути припинено і відповідно визнано недійсним лише на майбутнє. Таким чином, виконання сторонами договірних зобов’язань не дає підстав для визнання недійсним договору у виконаній частині.

Відповідну правову позицію наведено в підпункті 3.2 пункту 3 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач за зустрічним позовом, на порушення ст. 33 ГПК України, не довів, що спірні договори містять умови, які б свідчили про невідповідність його чинному законодавству.

Як вбачається із з’ясованих господарським судом під час розгляду даної справи фактичних даних, чинні Договори оренди № № Др.- 1, Др.- 2, Др. - 3 не суперечать актам цивільного законодавства України, Позивач (відповідач за зустрічним позовом) мав на укладення вказаних договорів необхідний обсяг дієздатності, а позовні вимоги викладені в зустрічній позовній заяві є такими, що не підлягають задоволенню.

          Представники відповідачів в судове засідання не з’явились. Про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялись у встановленому порядку. Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне:

25.09.2007р. між АТЗТ «Торговий дім Астрон» (згідно умов договору «Орендодавець») і ТОВ «Квіза - Трейд» (згідно умов договору «Орендар») укладений договір оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, б-р Краматорський, 18 та посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського округу Донецької області Костенко С. О. за реєстровим номером 4594, здійснена державна реєстрація правочину. Факт державної реєстрації договору підтверджується витягом із Державного Реєстру правочинів.

Нежитлові приміщення передані Орендодавцем та прийняті Орендарем по Акту прийому – передачі до договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2007року. Площа об'єкту оренди складає 2 584,40 (дві тисячі п’ятсот вісімдесят чотири цілих сорок десятих) квадратних метрів.

23.12.2008р. між сторонами був укладений Додатковий договір до договору оренди, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського округу Донецької області Костенко Сергієм Олександровичем за реєстровим номером 4594 від 25.09.2007р., відповідно до умов п. 5.1.6. договору на період з двадцять першого місяця оренди по двадцять четвертий місяці оренди (з 01 грудня 2008р. по 31 березня 2009р.) встановлений щомісячний розмір орендної плати за приміщення без урахування комунальних послуг 90 000,00грн. в тому числі ПДВ.

18.02.2008р. між АТЗТ «Торговий дім Астрон» (згідно умов договору «Орендодавець») і ТОВ «Квіза - Трейд» (згідно умов договору «Орендар») укладений договір оренди № Др-1 нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Дружківка, Донецька область, вул. Леніна, 32А.

Нежитлові приміщення передані Орендодавцем та прийняті Орендарем по Акту прийому – передачі від 07.03.2008р. Площа об'єкту оренди складає 2 508,00 (дві тисячі пятсот вісім цілих вісім десятих) квадратних метрів.

Згідно п. 4.1.1. договору від 25.09.2007р. строк оренди складає 5 років. Перебіг строку оренди починається з дати початку. Дата початку – дата початку строку оренди за договором, що співпадає з днем передачі приміщень орендарю за актом прийому – передачі.

Згідно п. 4.1.1. договору від 18.02.2008р. строк оренди складає 2 роки 11 місяців. Перебіг строку оренди починається з дати початку. Дата початку – дата початку строку оренди за договором, що співпадає з днем відкриття магазину формату “супермаркету” з використанням знака для товарів і послуг “Велика Кишеня” для відвідувачів і споживачів. День відкриття магазину 8 березня 2008р.

Відповідно до умов договорів оренди позивачем надані послуги по здачі в оренду нежитлових приміщень у повному обсязі, а відповідачем прийнятий об'єкт оренди та використаний для проведення роздрібної торгівлі продовольчою і непродовольчою группою товарів – магазину формату “супермаркет” із використанням знака для товарів і послуг “Велика Кишеня”.

Пункт 6.1.1. договорів оренди передбачає обов'язок орендаря здійснювати всі платежі у терміни і в порядку, що передбачені даними договорами.

Відповідно до п.п. 5.3.1.1. п. 5.3. “Комунальні та інші платежі, передбачені договором” договору оренди від 25.09.2007р. “орендар відшкодовує орендодавцеві в термін до 10 числа місяця, наступного за поточним: витрати за спожиті Орендарем за попередній місяць комунальні послуги: спожиту холодну та гарячу воду, каналізацію та водовідведення, енергопостачання, опалення – відповідно до встановлених в орендованих приміщеннях індивідуальних лічильників, витрати, пов’язані з кондиціонуванням та вентиляцією орендованих приміщень - пропорційно орендованим приміщенням, витрати Орендодавця на технічне обслуговування ліфту та кондиціонерів, встановлених в орендованому приміщенні, витрати Орендодавця на технічне обслуговування систем сигналізації та пожежогасіння - пропорційно орендованим приміщенням”.

У відповідності з умовами п.п.5.4.1. п. 5.4. “Порядок внесення орендної плати” Договору від 25.09.2007р. «Орендна Плата розраховується відповідно до п.п.5.1. даного Договору і підлягає сплаті Орендарем на поточний рахунок Орендодавця щомісяця в термін до 10 числа поточного місяця авансом».

                    Відповідно до п.п. 5.4.1. п. 5.4. “Комунальні платежі” договору оренди від 18.02.2008р. орендар відшкодовує орендодавцеві витрати за спожиті ним комунальні послуги в термін до 20 числа місяця, наступного за поточним, витрати за спожиті ним за попередній місяць комунальні послуги (холодне, гаряче водопостачання, водовідведення, енергопостачання, теплова енергія).

          Згідно п.п. 5.3.1. п. 5.3. “Порядок внесення орендної плати” договору оренди від 18.02.2008р. орендна плата розраховується відповідно до п.5.1.1 даного договору і підлягає сплаті орендарем авансом на поточний рахунок орендодавця щомісяця в термін до 10 числа поточного місяця .

Сума заборгованості, що була заявлена до стягнення по договору б/н від 25.09.2007р. по орендній платі в розмірі 180 000,00грн., витратам за користування комунальними послугами в розмірі 28 397,69грн., разом по договору б/н від 25.09.2007р. 208 397,69 грн.

Сума заборгованості, що була заявлена до стягнення по договору № Др- 1 від 18.02.2008р. по орендній платі в розмірі 781 655,20 грн., витратам за користування комунальними послугами в розмірі 42658,35грн., разом по договору № Др- 1 від 18.02.2008р. 824 313,55грн.

Загальна заборгованість ТОВ «Квіза-Трейд» перед АТЗТ “Торговий дом Астрон” на момент звернення з позовом до суду склала 1 032 711,24грн.

08.01.2009р. поштовою установою позивачем на адресу першого відповідача були направлені рекомендованим листом вимоги: 751 від 30.12.2008р. про сплату заборгованості по орендній платі за листопад 2008р. – 116 339,10грн., пені – 3 814,39грн., інфляції – 1 745,09грн., 3% річних – 476,80грн., разом на загальну суму 122 375,38грн. по договору оренди № Др-1 від 18.02.2008р.; № 752 від 30.12.2008р. про сплату заборгованості по орендній платі за листопад 2008р. – 95 348,60грн., пені – 3 134,78грн., інфляції – 1430,23грн., 3% річних – 390,78грн., разом на загальну суму 100 304,39грн. по договору оренди б/н бід 25.09.2007р. Підтвердженням одержання вимоги є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідь ТОВ «Квіза-Трейд» на надіслану вимогу на адресу АТЗТ «Торговий дім Астрон» не надходила, викладені вимоги не задоволені.

Повторно 27.02.2009р. поштовою установою позивачем на адресу першого відповідача були направлені цінним листом з описом вкладення вимоги-претензії: № 91 від 25.02.2009р. про сплату заборгованості по орендній платі за листопад 2008р. на суму 92 709,00грн. по договору оренди № Др-1 від 18.02.2008р.; № 92 від 25.02.2009р. про сплату заборгованості по орендній платі за листопад 2008р. на суму 92 062,00грн. по договору оренди б/н від 25.09.2007р.

03.03.2009р. АТЗТ “Торговий дом Астрон” було направлено на адресу ТОВ “Квіза – Трейд” повідомлення про дострокове розірвання договору від 25.09.2007р. оренди приміщень, розташованих за адресою: м. Краматорськ, б. Краматорский, 18, з першого вересня дві тисячі дванадцятого року з настанням правових наслідків, передбачених п. 5.4.5.5. договору оренди.

З урахуванням уточнень позовних вимог, згідно з умовами договорів оренди у першого відповідача виникло зобов’язання по сплаті орендної плати, комунальних витрат за березень, квітень, травень 2009рік, що склало, відповідно до актів виконаних робіт: № Кр 3/03-10 від 31.03. 2009р. на суму 90 000,00грн., № Кр 4/01-01 от 01.04.2009г. на суму 253 236,83 грн., № Кр 5/07-08 от 07.05.2009г. на суму 253 236,83 грн., № Кр 3/10-01 от 10.03.2009р. на суму 36 491,73 грн., № Кр 4/01-02 от 01.04.2009р. на суму 1 224,67 грн., № Кр 4/01-03 от 01.04.2009р. на суму 13 377,55 грн., № Кр 5/07-09 от 07.05.2009р. на суму 202,13 грн., № Кр5/07-10 от 07.05.2009р. на суму 4 616,77 грн., № Др. 03/10-100 від 10.03.2009р. на суму 308 022,53грн., № Др. 04/02-120 від 02.04.2009р. на суму 308 995,23грн., № Др. 05/06-129 від 06.05.2009р. на суму 308 995,23грн., № Др 03/05-94 від 05.03.2009р. на суму 39827,04 грн., № Др 04/02-121 від 06.04.2009р. на суму 133,08 грн., № Др 04/02-122 від 06.04.2009р. на суму 654,50 грн., № Др 05/15-132 от 15.05.2009р. на суму 867,05 грн. і пред'явлених до оплати рахунків першому відповідачу (копія опису цінного листа і фіскального чеків міститься в матеріалах справи) була нарахована орендна плата та комунальні послуги за березень, квітень, травень 2009р. в розмірі 1 619 881,17грн.

Таким чином, орендуючи приміщення по травень включно, перший відповідач заборгував позивачу 2 652 592,41грн.

Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися, в т.ч. неустойкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з п. п. 1, 3 якого розмір пені за прострочення платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до умов п. 13.1. договорів “за прострочення внесення орендної плати та інших платежів, згідно цього договору, орендар платить орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ встановленої на період прострочення. Сума заборгованості х (помножена) облікова ставка НБУ х(помножена) 2 х (помножена) кількість прострочених днів : (поділена) 365 днів : (поділена) 100. Сплата пені не звільняє орендаря, який допустив прострочення виконання відповідного зобов’язання, від виконання цього зобов’язання”.

Таким чином, позовні вимоги, що складаються з суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції 2 748 575,25грн.; трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 17 056,23 грн.; пені в розмірі 140 055,42грн.; є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають стягненню.

Судом встановлено, згідно укладених договорів оренди від 18.02.2008р. № № Др.- 1, Др.- 2, Др. – 3, від 25.09.2007р. перший відповідач прийняв об'єкти оренди по актам приймання -передачі, використовує їх для проведення роздрібної торгівлі продовольчою і непродовольчою групою товарів – магазину формату “супермаркет” із використанням знака для товарів і послуг “Велика Кишеня”.

Згідно погоджених з позивачем Технічних завдань, наданих відповідачем, в орендованих приміщеннях виконано роботи з проектування й планування орендних площ, з розведення систем водопостачання й каналізації, з розведення й підключення електричних мереж, з виготовлення й підключення систем кондиціювання та вентиляції, здійснено ремонт орендованих приміщень з придбанням і використанням супутніх будівельних матеріалів на обробку й оснащення об'єкту оренди, передані приміщення, розташовані за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський, 18, м. Дружківка, вул. Леніна, 32 – А, та прийняті відповідачем, що вбачається з Актів приймання передачі від 01.10.2007р., від 07.03.2008р. відповідно. Крім того, об’єкт нерухомості – торгівельний центр, розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 32-а введений в експлуатацію Державною приймальною комісією, про що складений Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 06.03.2008р.; об’єкт нерухомості – торгівельний центр, розташований за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський, 18 введений в експлуатацію Державною приймальною комісією, про що складений Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 23.03.2007р.

Таким чином, посилання відповідача на невідповідність орендованих приміщень (листи ТОВ “ВК – Краматорськ” від 20.03.2008р., 14.04.2008р., 14.05.2008р., 27.05.2008р.) необґрунтовані, та не є такими, що створюють правові наслідки для сторін.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1600,00 грн., суд встановив наступне:

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Оскільки, позивачем не було надано суду доказів понесення таких втрат немайнового характеру, що настали з вини першого відповідача внаслідок невиконання умов договорів оренди від 25.09.2007р.; № Др. – 1 від 18.02.2008р., в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення солідарно боргу з другого відповідача суд встановив наступне:

Оглянувши договори поруки, копії яких було надано позивачем, суд встановив що за вказаними варіантами договорів 25 вересня 2007р. та 18 лютого 2008р. між АТЗТ «Торговий дім Астрон» (згідно умов договору «Кредитор») та ПП ЮФ “Глобал Адвокат” (згідно умов договору «поручитель») були укладені договори поруки № № 41/1, 135/1, згідно з умовами яких поручитель поручився перед Кредитором за виконання ТОВ “Квіза - Трейд” (згідно умов договору «боржник») за договорами оренди зобов’язань по сплаті в повному обсязі орендної плати, комунальних та інших передбачених договором платежів, неустойки (пені), 3% річних, заборгованості з урахуванням індексу інфляції, збитків (реальні збитки та упущена вигода) та інших платежів що виникли із: договору оренди нежитлового приміщення від 25.09.2007р., посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Краматорського міського округу Донецької області за реєстровим номером 4594, договору оренди № Др-1 нежитлового приміщення від 18.02.2008р., укладених між АТЗТ «Торговий дім Астрон» та ТОВ “Квіза-Трейд” на весь строк дії договорів оренди. Пунктом 5.1. договорів поруки встановлено: “у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідають перед кредитором у межах 5 000,00грн.”.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву другого відповідача, що надійшов до канцелярії Господарського суду Харківської області 26.05.2009р. та що не було спростовано позивачем, перед підписанням договору поруки між АТЗТ «Торговий дом Астрон» та ПП ЮФ «Глобал Адвокат» відбувались комерційні переговори на яких розглядалась декілька варіантів договору поруки.

Другим відповідачем до матеріалів справи, також, було надано свої варіанти договорів поруки № № 41/1, 135/1, підписані сторонами. Оглянувши копії договорів, наданих другим відповідачем, суд встановив, що згідно п. 3.1. договору, у випадку виконання Поручителем обов'язку Боржника за основним договором, що передбачений п. 1.1. цього Договору, Поручитель відповідає за обов'язками боржника у межах 1000 (однієї тисячі) гривень 00 коп. та відповідно до п. 5.1. у випадку порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Поручитель відповідає перед Кредитором у межах 1000 (однієї тисячі) гривень 00 коп.

Згідно ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

          Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 181 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

          Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині вимог щодо другого відповідача, оскільки сторони при підписанні договорів поруки № 41/1 від 18.02.2008р., 135/1 від 25.09.2007р., не досягли згоди з істотних умов договору, а за таких обставин, договори поруки № 41/1 від 18.02.2008р., 135/1 від 25.09.2007р. не є укладеними.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 25 500,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід стягнути з першого відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1 ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р., ст. 15, 23, 525, 526, 625, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 66, 79, 81-1, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

Позов Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дом Астрон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза - Трейд» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Квіза - Трейд» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57 код ЄДРПОУ 30437110) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дом Астрон» (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6, код в ЄДРПОУ 20387067) - 2 748 575,грн. 25коп. заборгованості з врахуванням встановлених індексів інфляції, 17 056 грн. 23коп. 3 % відсотків річних від простроченої суми, 140 055 грн. 42 коп. пені, 25 500грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В позові Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дом Астрон» про стягнення 1600 грн. відшкодування моральної шкоди відмовити.

В позові Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дом Астрон» до приватного підприємства Юридичної фірми «Глобал Адвокат» відмовити повністю.

В зустрічному позовіТОВ “Квіза – Трейд” до АТЗТ “Торговий дом Астрон” про визнання договорів недійсними - відмовити.

Повний текст рішення підписано 01 лютого 2010 року.

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

суддя Тихий П.В.

суддя Чистякова І.О.