Постанова № 81003651, 08.04.2019, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/734/487/19 Справа № 734/438/19

У х в а л а

іменем України

08 квітня 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - Іванюк Т.І., при секретарі - Дідовець М.І., за участю прокурора - Крупина Л.Г., слідчого - Гламазда В.М., захисника - Гуц М.В., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12019270130000055 від 21.01.2019 року слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області Гламазда В.М. і погоджене прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Крупина Л.Г. клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мена, Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного по ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області Гламазда В.М. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Клопотання мотивоване тим, що 20.01.2019 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2004 року за ч.3 ст.185 КК України, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через вхідну хвіртку, яка була не замкнута, проник до двору домоволодіння, належного ОСОБА_5, розташованого за адресою АДРЕСА_2, де пошкодивши вікно житлового будинку, проник в середину, звідки таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 5000 грн. та мобільний телефон марки «REDMI 4х» вартістю 2500 грн., належні потерпілій ОСОБА_5, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 7500 грн. 00 коп. Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.01.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

29.03.2019 повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у порядку глави 11 КПК України повідомлено його батьку ОСОБА_9 Також ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 01.04.2019.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник проти запропонованого запобіжного заходу не заперечили.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є найбільш м'яким із існуючих запобіжних заходів.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України те, що він має постійне місце проживання, має не зняту і непогашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мена, Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного по ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов'язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, тобто до 07 червня 2019 року, але не більше строку досудового розслідування.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя