Рішення № 8100306, 02.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р. Справа № 21/295-09

вх. № 10029/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Петрашов А.М. дов. б/н від 20.10.2009р.

3-ї особи

відповідача - Несміян В.Є. дов. № 1-юр від 11.01.2010р.

розглянувши справу за позовом ПП "Вега +", м. Харків

до ППТФ "Юсі" м. Харків

про стягнення 4616,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою де просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 4 616,67грн., витрати на правову допомогу 3000,0грн., та судові витрати, посилаючись на , те що, позивач на підставі договору поставки №4 від 05.01.2007р. передав відповідачеві товар, а відповідач свої зобов*язання по оплаті товару здійснив частково.

Представник відповідача за вх.№920 від 20.01.2010р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на виконання вимог договору та сплив строків позовної давності в частині нарахування пені .

Представник позивача за вх.№1818 від 01.02.2010р. надав для долучення до матеріалів справи розрахунок пені в сумі 4 518,06грн.

В судовому засіданні 01.02.2010р. оголошено перерву до 02.02.2010р.

Представник позивача заявою вх.№1839 від 02.02.2010р. зменшив позовні вимоги по пені до суми 3 813,20грн., зазначена заява долучена до матеріалів справи в порядку передбаченому ст.22ГПК України .

Супровідним листом вх.№1840 від 02.02.2010р. представник позивача надав для долучення до матеріалів справи розрахунок позовних вимог, докази передачі товару (видаткові накладні), докази оплати та докази надання юридичних послуг.

За вх.№1941 від 02.02.2010р. представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, в яких посилається на те, що станом на 15.04.2008р. заборгованість відповідача складала 31 967,89грн., яка була сплачена відповідачем , згідно банківських виписок позивача з ХОФ АКБ СР"Укрсоцбанк" від 24.12.2008р. на суму 10 329,67грн., від 05.01.2009р. на суму 9 241,32грн., від 09.01.2009р. на суму 12 396,90грн.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір постачання товару №4 від 05.01.2007р.

Згідно з умовами п.1.1. договору постачальник (позивач по справі) зобов'язується передати товар у власність покупця (відповідачу по справі), а покупець зобов*язується оплатити його .

В п.3.2. договору сторони передбачили, що оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з рахунку покупця на рахунок постачальника протягом двадцяти одного банківського дня з момента одержання товару .

Згідно з умовами договору позивач протягом 2008р. поставив відповідачеві товар по видатковим накладним, які знаходяться в матеріалах справи , відповідач товар прийняв , частково оплатив товар , що підтверджується банківськими виписками позивача з ХОФ АКБ СР"Укрсоцбанк", заборгованість відповідача за поставку товару склала 31 967,89грн. Зазначена сума заборгованості була сплачена відповідачем, згідно банківських виписок позивача з ХОФ АКБ СР"Укрсоцбанк" від 24.12.2008р. на суму 10 329,67грн., від 05.01.2009р. на суму 9 241,32грн., від 09.01.2009р. на суму 12 396,90грн.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В п.4.2. договору сторони передбачили, що за порушення строків виконання зобов*язання з винної сторони стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставлених або несплачених товарів за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 4 616,67грн., в процесі розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги в частині нарахування пені та просить суд стягнути з відповідача в сумі 3 813,20грн. за 182 дні.

Відповідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Зобов*язання по оплаті мало бути виконано відповідачем протягом двадцяти одного банківського дня після отримання товару по кожній конкретній накладній , відповідач своєчасно не оплатив товар, що отримав по накладним за період з 04.02.2008р. по 25.02.2008р., але сплатив заборгованість в сумі 31967,89грн. у грудні 2008р. та січні 2009р.

Згідно з вимогами ч.1 ,ч.3 т.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою , дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов8язку . Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Таким чином , виплата боргу відповідачем підтверджує визнання ним боргу, зазначена дія перериває перебіг строку позовної давності . Після переривання з січня 2009р. перебіг строку позовної давності почався заново .

Позивачем нарахована пеня за шість місяців та правомірно пред*явлена до стягнення . Заперечення відповідача щодо спливу строку позовної давності задоволенню не підлягають. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3 813,20грн. підлягають задововоленню.

Крім того позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на оплату послуг адвоката згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України в сумі 3000,0грн.

Склад судових витрат визначено статтею 44 Господарського процесуального кодексу України. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

Представником позивача в підтвердження надання послуг адвокатом , надано в матеріали справи договір про надання юридичних послуг від 20.10.2009р. , що укладений між ПП "Вега +" та адвокатом Булах-Кобець Н.Ю., яка діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №1294, актом прийома - передачі виконаних робіт від 23.11.2009р. підписаним сторонами. довіреністю виданою 20.10.2009р. на представництво інтересів ПП "Вега+" адвокатом Булах- Кобець Н.Ю. та Петрашова А.М., та довіреністю від 28.08.2009р. , якою адвокат Булах -Кобець Н.Ю. уповноважила на представництво інтересів ПП "Вега+" Петрашова А.М. та квитанцією прибуткового касового ордеру №20 від 23.11.2009р. на суму 3000,0грн. Витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000,0грн. не помірні заявленим позовним вимогам. Крім того , згідно з вимогами ст.49 ГПК України підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

За таких обставин , суд вважає за необхідне задовольнити витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000,0грн.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватної промислово - торгівельної фірми "ЮСІ"(м.Харків, Комінтернівський р-н, вул.Дизельна, буд.3/5,код 21178268) на користь Приватного підприємства "Вега+"(м.Харків, вул.Ів.Камишева,6, код 32236398) -пеню в сумі 3 813,20грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000,0грн., витрати на державне мито в сумі 102,0грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу .

Суддя

Рішення підписано 04.02.2010р.