Рішення № 8100289, 01.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Справа № 55/264-09

вх. № 8511/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Острога А.Г.

відповідача- ОСОБА_1.

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Городне

про стягнення 83549,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Городне, 80000 грн. заборгованості та 3549,58 грн. пені, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1271 від 19.06.09 р. не виконав свої зобов"язання щодо сплати суми об"єкту продажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10 листопада 2009 р.

10 листопада 2009 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2009 р. було відкладено розгляд справи на 24 листопада 2009 р.

24 листопада 2009 р. позивач надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідачем було частково сплачено суму заборгованості у сумі 45000 грн., у зв"язку з чим сума основного боргу складає 35000 грн. та сума пені 5633,78 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2009 р. було відкладено розгляд справи на 15 грудня 2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 15 грудня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 16 січня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 грудня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 14 січня 2010 р.

14 січня 2010 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ним було частково погашено суму боргу у розмірі 45000 грн., в підтвердження чого надав до суду платіжні доручення № 567 від 05.10.09 р. та від 09.11.09 р., та зазначив, що залишок суми в розмірі 35000 грн. основного боргу та пені в сумі 3549,58 грн. буде погашена в термін до 01 лютого 2010 р.

14 січня 2010 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 01 лютого 2010 р.

01 лютого 2010 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 35000 грн. основного боргу та 7025,78 грн. пені.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнавав в розмірі 35000 грн. основного боргу та пені в сумі 7025,78 грн..

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

19 червня 2009 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (далі позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, с. Городне (далі відповідач) було укладений договір купівлі- продажу об"єкта малої приватизації № 1271, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати у власність відповідача державне майно- будівлю профілакторію(для ремонту автомобілів), літ. Б-2, загальною площею 1816 кв.м., що знаходиться на балансі ВАТ "Краснокутське автотранспортне підприємство" за адресою: 62001, Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Куйбишева, 107/1, яку приватизовано шляхом викупу, а відповідач, в свою чергу, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі, прийняти зазначену будівлю профілакторію(для ремонту автомобілів) та здійснити реєстрацію нерухомого майна у Краснокутському бюро технічної інвентаризації. Пунктом 1.4 договору передбачено, що вказаний в цьому договорі об"єкт приватизації продано за ціною- 109800 грн.. Пунктом 2.1 договору передбачений порядок розрахунків, а саме відповідач зобов"язаний сплатити за придбаний об"єкт приватизації- 109800 грн. протягом 30-ти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Термін оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення відповідачем не менше 50% від ціни продажу об"єкта приватизації з урахуванням ПДВ протягом 30-ти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до п. 3.3 договору, розрахунки за придбаний об"єкт приватизації здійснюються відповідачем шляхом безготівкового перерахування коштів у сумі 109800 грн., в такому порядку: 50% від вартості об"єкта приватизації, що становить 54900 грн. сплачується відповідачем протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору; після сплати 50% від вартості об"єкта приватизації, що становить 54900 грн., решта платежів, що становить 54900 грн. сплачується відповідачем в наступні 30 календарних днів. Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі порушення відповідачем строку оплати за об"єкт приватизації, вказаного в договорі, він сплачує пеню з сум недоїмки за кожний день прострочення платежу, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як було вищезазначено, сторони в договорі узгодили, що відповідно до п. 2 2 договору максимальний строк для сплати суми об"єкту продажу- протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідченння договору.

Договір був підписаний та нотаріально посвідчений 16 червня 2009 р..

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач звернувся до позивача з гарантійним листом вих. № 0111 від 01.10.09 р., в якому зазначив, що заборгованість відповідача станом на 01.10.09 р. за придбані об"єкти згідно договору № 1271 від 19.06.09 р. та договору № 1272 від 19.06.09 р. становить 80000 грн. та гарантував провести оплату до 30 жовтня 2009 р.

Проте відповідач в обумовлені договором строки не здійснив розрахунок за об"єкт малої приватизації за договором № 1271 від 19.06.09 р.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 80000 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду, відповідачем було частково погашено суму боргу у розмірі 45000 грн., що підтверджується витягами банку від 05.10.09р. та від 09.11.09 р., в графі призначення платежу яких вказано:"оплата за придбаний об"єкт приватизації зг. дог.№ 1271 від 19.06.09 р." .

Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 35000 грн. основного боргу, у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 10000 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, в решті у сумі 35000 грн. основного боргу провадження у справі підлягає на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі 35000 грн. підлягає задоволенню, як правомірна, обгрунтована та така, що визнана відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 7025,78 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню чвстково у сумі 6354,01 грн.

В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 671,77 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України. ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 78, п.1-1, 4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Городне(62012, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ХОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків(61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код 23148337, р/р № 37186501900001 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 35000 грн. заборгованості, 6354,01 грн. пені.

В решті заявленої вимоги про стягнення 10000 грн. грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 35000 грн. грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В решті заявленої вимоги про стягнення 671,77 грн. пені відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Городне(62012, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ХОД "Райффайзен банк ОСОБА_1", МФО 350589) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 763,54 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Городне(62012, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ХОД "Райффайзен банк ОСОБА_1", МФО 350589) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 207,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 03 лютого 2010 року.