Ухвала суду № 81002398, 08.04.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2936/17

Номер провадження 2-п/585/1/19

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді – Машини І.М.,

при секретарі – Рибіній Н.В.,

представника заявника – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по справі № 585/2936/17 від 22 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за договором б\н від 03.03.2011 р. у розмірі 84493 грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн.

18 січня 2019 року ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 585/2936/17, в якій просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Роменського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки про існування даного рішення він дізнався випадково, коли йому зателефонували з виконавчої служби та повідомили про наявність боргу. Крім того, в грудні 2017 року під час розгляду та прийняття заочного рішення, ОСОБА_3 перебував в Польщі, не був повідомлений неналежним чином про час та місце розгляду справи, позову з документами та ніяких повісток він особисто не отримував, так як зареєстрований та проживає за іншою адресою. Зазначене позбавило його можливості з’явитися до суду чи повідомити про причини неявки та надати суду пояснення з приводу пред’явленого до нього позову.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовільнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_3 при розгляді справи належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 пунктом 30 визначено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи судом достовірно встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 за останньою відомою адресою його місця реєстрації та проживання згідно відмітки в паспорті, а саме: Сумська область, Роменський район, с. Біловоди, бул. Щорса, 6/11, надсилалась судова повіста, яка не була ним отримана. З відміток Укрпошти на повернутому конверті вбачається, що причиною повернення поштової кореспонденції є те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідач не повідомляв суд, позивача про зміну свого місця проживання.

В зв’язку з цим, виклик відповідача на наступне судове засідання було здійснено через оголошення в газеті «Урядовий кур’єр», випуск від 03 листопада 2017 року № 207 (6076) на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України (яка діяла на час розгляду справи) та якою встановлено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду стосовно судового засідання, в межах якого було винесене заочне рішення.

Посилання заявника щодо ухвалення судом заочного рішення в період коли він перебував в грудні 2017 року в Польщі, то суд визнає їх необгрунтованими, оскільки згідно долучених до матеріалів справи копії постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 від 14.12.2017, в останній мається особистий підпис ОСОБА_3, що свідчить про те, що він 14.12.2017 перебував на території України і мав можливість з’явитись в судове засідання та висловити свою думку під час розгляду справи.

Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для перегляду заочного рішення суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На підставі положень ст. ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по справі № 585/2936/17 від 22 грудня 2017 року – залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4