Ухвала суду № 81001870, 06.04.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5774/18

Провадження №2-ві/219/2/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Теплообмінник» Ткаченка О.Я. про відвід головуючому судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами (майном),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді Дубовика Р.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами (майном).

03.04.2019р. в судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Теплообмінник» Ткаченко О.Я. заявлено відвід головуючому судді Дубовику Р.Є., посилаючись на те, що ним було заявлене клопотання про відсторонення адвоката Поліщука Д.П. від участі в якості представника позивача, між тим, зазначене клопотання головуючий суддя розглянув без виходу до нарадчої кімнати та ухвалив рішення про відмову у задоволенні клопотання, тому, у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді, який ухвалив рішення, яке суперечить вимогам ЦПК України , і про що надав письмову заяву.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2019 року заявлений представником відповідача ТОВ «Теплообмінник» Ткаченко О.Я. відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Дубовика Р.Є. в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи, в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України, при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу ч.2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві про відвід сторона відповідача посилається на те, що головуючим суддею Дубовиком Р.Є. в судовому засіданні, без видалення до нарадчої кімнати, на місці було ухвалено рішення за клопотанням представника відповідача про відсторонення представника позивача від участі по справі, яке, на думку представника відповідача, суперечить вимогам ЦПК України, і що викликає сумнів у неупередженості судді.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, не може погодитися з вказаними доводами, оскільки наведені стороною відповідача обставини жодним чином не свідчать про не об'єктивність і упередженість судді, доводи заяви про відвід достатньо не обґрунтовані, а незгода сторони з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Таким чином, суддя доходить висновку про відсутність підстав для відводу судді, який, як зазначено, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, який в силу Конституції України при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Теплообмінник» Ткаченка О.Я. про відвід головуючому судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є. у цивільній справі № 219/5774/18 - відмовити.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко