Рішення № 8100111, 23.02.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" лютого 2010 р. Справа № 14/6

за позовом Військовий прокурор Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі - відокремленого підрозділу Костопільський військовий лісгосп Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський лісокомбінат"

до відповідача Приватне підприємство "Чамсан"

про стягнення в сумі 22 656 грн. 00 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Салівончик С.Я.

Від відповідача : не з"явився

В засіданні приймали участь: заступник військового прокурора Жоган А.А.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Військовий прокурор Рівненського гарнізону звернувся в господарський суд в інтересах держави Міністерства оборони України його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі - відокремленого підрозділу Костопільський військовий лісгосп Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський лісокомбінат" з позовом до Приватного підприємства "Чамсан" в якому просить стягнути з останнього на користь ВП Костопільський військовий лісгосп 22656,00 грн. заборгованості за відпущений пиловник дубовий на підставі договору №40 від 16 липня 2009 року.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його в судове засідання повторно не з"явився. До господарського суду повернулися ухвали суду про призначення справи до розгляду, які направлялися на адресу відповідача вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі представника відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

16 липня 2009 року між Приватним підприємством «Чамсан» та відокремленим підрозділом Костопільський військовий лісгосп державного підприємства «Львівський лісокомбінат» укладено договір № 40 купівлі-продажу пиловника дуба 1, 2, 3 сортів та балансу дуба.

Згідно договору позивач зобов'язався, проводити відвантаження продукції партіями на загальну суму сто тисяч гривень. В свою чергу відповідач взяв на себе зобов'язання проводити передоплату за кожну партію продукції.

В період з 16 липня по 16 вересня 2009 року відповідач згідно умов зазначеного договору отримав від позивача пиломатеріал на загальну суму 77656 грн., однак за отриманий товар повністю не розрахувалось.

Факт поставки підтверджується товарно-транспортними накладними № РН-118 від 16 липня 2009 року, від 21 липня 2009 року № РН-123, від 23 липня 2009 року № РН-128, № РН-141 від 7 серпня 2009, від 21 серпня 2009 року № РН-156, від 27 серпня 2009 року № РН-163, від 16 вересня 2009 року №РН-169 та №РН-179, Актом прийомо-передачі лісопродукції від 10.02.2100 року та довіреністю Відповідача ЯММ №265494 від 16.07.2009 року.

В свою чергу відповідач здійснив лише часткову оплату за отриману продукцію.

На момент подачі позовної заяви, у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 22656 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору..

Таким чином, з огляду на вищенаведене, вимоги Військового прокурора Рівненського гарнізону грунтуються на договорі та законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

На підставі ст.49 ГПК України на Відповідача покладаються судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з рахунку Приватне підприємство "Чамсан" вул. Шкільна 1,Оженин,Острозький район, Рівненська область,35820 ЗКПО 32843909 на користь Відокремленого підрозділу Костопільський військовий лісгосп ДП підприємства МОУ "Львівський лісокомбінат" (вул. Рівненська 70,Костопіль,Рівненська область,35000, код ЄДРПОУ 24298010) 22656,00 грн. заборгованості за відпущений пиловник дубовий на підставі договору №40 від 16 липня 2009 року.

Стягнути з Приватного підприємства "Чамсан"(вул. Шкільна 1,Оженин,Острозький район, Рівненська область,35820, код ЄДРПОУ 32843909) в доход Державного бюджету України 226,56 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя