Рішення № 8100108, 24.02.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2010 р. Справа № 5/23

За позовом Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Сарненської міської ради

до відповідача Приватного підприємства "Виробничо-торгівельне підприємство "Мінерал-1""

про стягнення за договором купівлі-продажу земельної ділянки в сумі 34 675 грн.00 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : Мельник Н.М. дов. у справі

Від відповідача : Андрюшина Т.М. директор

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сарненського району звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до Приватного підприємства "Виробничо-торгівельне підприємство "Мінерал-1" про стягнення за договором купівлі-продажу земельної ділянки в сумі 34 675 грн.00 коп.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.15-16).

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить врахувати тяжкий фінансовий стан підприємства і відстрочити виконання рішення на шість місяців.

Частиною 5 ст. 78 ГПК визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умовами, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що визнання відповідачем позову у повному обсязі, не суперечить діючому законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб.

Представник позивача заперечив проти відстрочки виконання рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

21 січня 2009 року між Сарненською міською радою та приватним підприємством „Виробничо-торгівельне підприємство „Мінерал-1" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею-1378 кв.м., розташованої в м. Сарни, вул. 17 Вересня, 110, Рівненської області.

Продаж земельної ділянки відбувся за ціною 39 009 грн.00 коп. яка затверджена рішенням Сарненської міської ради за результатами експертної грошової оцінки

Пунктом 6 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний сплатити вартість земельної ділянки на протязі дев'яти місяців, з лютого 2009 року рівними частинами по 4 334 гривні щомісячно до 21 числа. Останній платіж до 21.10.2009р.

Оплата проведена відповідачем частково - 30.09.09 сплачена сума в розмірі 4334 грн. і за ним рахується заборгованість в сумі 34 675 грн. 00 коп. яка на день розгляду справи відповідачем несплачена.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач проти позовних вимог не заперечив та просив суд відстрочити виконання рішення суду у зв’язку з його важким фінансовим становищем, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 34 675 грн. 00 коп. заборгованості заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Пунктом 6 ст.83 ГПК України суду при прийнятті рішення надано право відстрочити або розстрочити його виконання. При цьому слід ураховувати приписи ст. 121 ГПК про те, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд врахував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи викладене клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає, відповідачем не зазначено обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим і, як зазначено вище, не надано доказів винятковості обставин.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-торгівельне підприємство "Мінерал-1" (34500, м.Сарни, вул.17 Вересня, 110, код 34132786) на рахунок Сарненської міської ради (34500, м.Сарни, вул.Широка, 31, код 04057770, р/р 33113327700339, ЗКПО 22588614, МФО 833017, банк УДК в Рівненській області, код платежу 33010101) 34 675грн. 00 коп. заборгованості.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-торгівельне підприємство "Мінерал-1" (34500, м.Сарни, вул.17 Вересня, 110, код 34132786) в доход державного бюджету 346 грн. 75 коп. держмита.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-торгівельне підприємство "Мінерал-1" (34500, м.Сарни, вул.17 Вересня, 110, код 34132786) в доход державного бюджету 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

підписано "25" лютого 2010 р.