Рішення № 8100071, 15.02.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" лютого 2010 р. Справа № 5/185

За позовом Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою

відповідальністю «Фірма «Інтергал»м.Львів

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва

Рівненської атомної електростанції»м.Кузнєцовськ

про стягнення 2129 820 грн. 05 коп. збитків та штрафу

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Тимофіїв Н.Ю, представник (довір.№03-11/01 від 11.01.2010р.);

від відповідача- Шимчук С.В., представник (довір.№2 від 12.01.2009р.).

За технічної несправності системи звукозапису –фіксування судового процесу 02.02.2010р. було немож-ливим, що стверджується довідкою ДП «Інформаційні судові системи». Представники сторін в судовому засідан-ні 02.02.2010р. відкликали заяву про технічну фіксацію судового процесу.(т.3, арк.справи 57-58).

В судовому засіданні оголошувались перерви з 02 по 10 лютого 2010р. та з 10 по 15 лютого 2010р.

Суть спору: Позивач-ДчП «Інтергал.Буд»19.10.2009р. звернувся до господарського суду з заявою про стяг-нення з Відповідача-ТзОВ «Управління будівництва Рівненської атомної електростанції»1330 572 грн. 09 коп. боргу та 799247 грн. 96 коп. -10% штрафу згідно укладеного договору підряду капітального будівництва.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач зазначив, що 19.01.2007р. уклав з ТзОВ «Управління буді-вництва Рівненської атомної електростанції»договір підряду капітального будівництва №19/1/07-У з додатками на виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт, пов’язаних із будівництвом багатоповерхо-вих житлових будинків загальною проектною площею 8526,3 м2 за місцезнаходженням: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.О.Хіри. Сторонами укладались Додаткові угоди №№ 1-7 до договору підряду.

Зазначає, що на підставі п.3.1 даного договору - договірна ціна становить 24 513124 грн. 00 коп. (в ре-дакції Додаткової угоди № 7 від 15.10.2008р.).

Згідно п.10.2 Договору підряду, Відповідач був зобов'язаний забезпечити виконання робіт згідно з Ка-лендарним графіком їх виконання (Додаток №3 до Договору підряду), з кінцевим терміном завершення будівниц-тва об'єкта до 31 грудня 2008р., згідно Додаткової угоди №1 від 20.06.2007р.

Проте, станом на 08 липня 2009р. Відповідач роботи на вищевказаному об'єкті припинив і будівництво об'єкта не було завершене.

Покликаючись на ст.615 та ч.2 ст.849 ЦК України, згідно якої, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право частково або повністю відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо це встановлено договором або законом Позивач зазначає, що на підставі п.3.5 договору підряду в одностороньому порядку розірвав його, повідомив-ши про це Відповідача.

Вважає, що свої обов'язки з фінансування робіт виконав повністю, здійснивши попередню оплату на загальну суму 22 569480 грн., проте, Відповідач не виконав повністю свої договірні зобов'язання, передавши замовнику-Позива-чу роботи, загальна вартість яких складає 21 238907 грн. 91 коп., що підтверджується погодженою і підписаною сторо-нами Довідкою форми №КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт та Актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за червень 2009 року. Таким чином, станом на 08.10.2009р. –заборгованість Відповідача складає 1330572 грн. 09 коп.

Покликаючись на залишені без відповіді претензії №14/01 від 03.08.2009р., 17.08.2009р. та №03-22/09 від 22.09.2009р., з підстав ст.530 та ч.1 ст.1212 ЦК України, Позивач обгрунтовує своє право вимоги вказаної суми.

Керуючись стст.530, 549, 550, 551, 552, ч.2 ст.883 ЦК України та п/п «а»п.13.1 Договору підряду, за порушен-ня строків закінчення виконання робіт згідно з Календарним графіком більш як на 30 днів, Позивач нарахував штраф у розмірі 10 відсотків від вартості невчасно виконаних робіт, що за розрахунком Позивача становить 799 247,96 грн..(т.1; арк.справи 2-4).

Під час розгляду справи, Позивач надав заяву про зміну позовної вимоги, в якій з підстав стст. 612, 651, 653, 883, 849 ЦК України та ст.224, 318, 332 ГК України та п.112 Постанови Кабміну України від 01.08.2005р. №668 «Про затвердження загальних умов та виконання договорів підряду в капітавльному будівництві»–просив стягнути з Відпо-відача 1330 572 грн. 09 коп. понесених збитків та 799247 грн. 96 коп. -10% штрафу.(т.2, арк.справи 7-9). Заяву було прийнято до розгляду.

Відповідач-ТзОВ «Управління будівництва Рівненської атомної електростанції»проти позову заперечив з під-став, зазначених у відзиві від 08.12.2009р.

Зокрема Відповідач зазначив, що фактично до підписання договору підряду Позивачем надавалась від-повідним чином незатверджена документація для опрацювання та обрахунку обсягу та вартості виконання робіт по будівництву житлового будинку з кількість квартир - 93.

Пунктом 6.1 договору підряду (капітальне будівництво) №19/1/07-У від 19.01.2007р. (надалі –договір підряду) передбачено, що забезпечення проектною документацією покладається на замовника, а передача проектної документа-ції підрядникові відбувається протягом 10-ти робочих днів після підписання договору.

Відповідач зазначає, що Позивач всупереч договору підряду - не передав йому затверджену проектно-кошто-рисну документацію. Фактично будівельні роботи проводились Відповідачем на підставі тих проектів, за якими до ук-ладення договору здійснювався обрахунок вартості робіт та за вказівками уповноваженого представника замовника.

Попри те, що Відповідачем зведено всю будівлю по вул.О.Хіри у м.Ужгороді - він вважає, що вищезазначений факт підтверджує, що Позивач порушив приписи ст.1 Закону України «Про планування і забудову територій», а також ДБН (державні будівельні норми) А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затверд-ження проектної документації для будівництва», затверджені наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 20.01.2004р. №8, якими передбачено, що до складу проектної документації входять затверджені текс-тові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, техніч-ні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Крім того, Відповідач зазначає, що Позивач вніс зміни до проекту, якими з 93-х запланованих квартир перед-бачено здачу 123 квартир, чим на 30% збільшив обсяги робіт, залишивши незмінною дату здачі об’єкта, хоч, на думку Відповідача строк здачі повинен бути продовжений пропорційно (?), що становить близько 8 місяців. Однак, усні звер-нення Відповідача щодо пролонгації дії договору №19/1/07-У від 19.01.2007р. та зміни кінцевої дати завершення будів-ництва об'єкту залишились без конкретної відповіді, хоча Позивач до червня 2009 року включно приймав та оплачував виконані роботи, що свідчить про погодження ДчП «1нтергал-Буд»із продовженням терміну виконання робіт за дого-вором підряду і безпідставність застосування передбаченого п.13.1 договору 10% штрафу за порушення строку вико-нання робіт.

Відповідач підсумовує, що залишення Позивачем без відповіді його звернень та непідписання ним актів прий-мання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) і довідок про їх вартість (типова форма КБ-3) змусило ТзОВ «Управління будівництва Рівненської АЕС»в липні 2009р. залишити об'єкт будівництва по вул.О.Хіри у м.Ужгороді з незалежних від ньго причин.

Заперечуючи наявність боргу, Відповідач просить прийняти до уваги складені і підписані ним у жовтні акти виконаних робіт форм КБ-2в та КБ-3 на загальну суму 1535671 грн. 50 коп. і накладну №УБ 0000014 від 05.10.2009р. на повернення Позивачу залишків матеріалів на будівельному майданчику на суму 39914 грн. 16 коп. та визнати, що заборгованість останнього на момент вирішення справи складає 242 012 грн. 76 коп.

При цьому, Відповідач зазначив, що не буде заперечувати проти проведення судової будівельно-технічної екс-пертизи, якщо суд порахує за необхідне її призначення для встановлення дійсного обсягу виконаних робіт на об'єкті будівництва у м.Ужгороді по вул. О.Хіри. Просив в задоволенні позову відмовити.(т.2, арк.справи 11-13).

До винесення рішення зі спору представник Відповідача подавав клопотання про призначення у справі судо-вої експертизи для визначення фактичного обсягу виконаних ним на об’єкті Позивача будівельно-монтажних робіт. (т.3, арк.справи 59, 95).

Оскільки у першому Відповідач не зазначив, які питання належить поставити перед судовим експертом –господарський суд відхилив клопотанняч від 02.02.2010р.

Клопотання від 10.02.2010р. суд відхилив, оскільки, з огляду на зібрані по справі матеріали та заперечення По-зивача,– потреба в проведенні експертизи відсутня, а подача клопотання, на думку суду, спрямована на штучне затягу-вання судового процесу.(т.3, арк.справи 97-98).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»-замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва Рівненської атомної електростанції»-підрядник 19 січня 2007р. уклали Договір підряду (капітальне будівництво) №19/1/07-У з Додатками: №1 "Перелік робіт", №2 "Пере-лік матеріалів та цін", №3 "Календарний графік виконання робіт", №4 "План фінансування", №5 "Розрахунок ціни дого-вору" (надалі в тексті –Договір ). Згідно розд.1, пп. 3.1-3.6, 4.1-4.3, 10, 11 Договору підрядник зобов'язується виконати будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи пов'язані з будівництвом багатоповерхових житлових бу-динків, загальною проектною площею 8526,3 м2, за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.О.Хіри, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 3.1 Договору підряду, договірна ціна становить 24 513 124,00 гривень (в редакції Додаткової угоди № 7 від 15.10.2008 р.).

Згідно п.10.2 Договору, підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт згідно з Календарним графіком їх виконання (Додаток №3 до Договору), з кінцевим терміном завершення будівництва об'єкта до 31 грудня 2008р.

Порядок фінансування замовником будівництва, врегульовано розд.11 Договору. Так. згідно п.11.2, суми і роз-мір авансів, порядок проведення проміжних платежів, коштів, що утримуються як погашення авансів містяться у Плані фінансування будівництва (Додаток №4) і протягом 15-ти днів з моменту його складання підрядником та підписання сторонами –замовник сплачує перший аванс згідно із Графіком.

Договір підписано директорами ДчП «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ін-тергал»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва Рівненської атомної електростанції», скріплено відбитками їх печаток.

Крім того, сторони вносили зміни до Договору шляхом укладення Додаткових угод: №1 від 20.06.2007р., №2 від 01.02.2008р., №3 від 21.04.2008р., №4 від 30.05.2008р., №5 від 09.07.2008р., №6 від 31.07.2008р., №7 від 15.10.2008р. Додаткові угоди до Договору підписано директорами ДчП «Інтергал-Буд»та ТзОВ «Управління будівництва Рівненсь-кої атомної електростанції», скріплено відбитками їх печаток.(т.1, арк.справи 19-39, 41-60).

Зобов'язання з фінансування будівельних робіт згідно Договору, замовник виконав на суму 22569480 грн., здійснивши протягом 07.02.2007р. – 19.05.2009р. попередню оплату коштів на рахунок підрядника, що стверджується банківськими виписками з особового рахунку ДчП «Інтергал-Буд».(т.1, арк.справи 123-163).

Разом з тим, підрядник за період лютий 2007р. –червень 2009р. виконав будівельні, монтажні, пусконалагод-жувальні та інші роботи пов'язані з будівництвом багатоповерхового житлового будинку у м.Ужгород, вул.О.Хіри всьо-го на загальну суму 21238 907 грн. 91 коп., що підтверджується погодженою і підписаною сторонами Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 та Актами приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в за червень 2009р., які підписано уповноваженими особами ДчП «Інтергал-Буд»та ТзОВ «Управління будівництва Рів-ненської атомної електростанції», скріплено відбитками їх печаток.(т.1, арк.справи 123-163).

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Управління будівництва Рівненської АЕС»направляло ДчП «Інтер-гал-Буд»листи: №301 від 16.12.2008р., №26 від 07.02.2009р., №78 від 10.04.2009р. та №105 від 27.05.2009р., якими пропонувало останньому пролонгувати Договір до липня 2009р. та переглянути його ціну в зв'язку із зміною проектних рішень та перепроектуванням будинку із 93-х квартирного на 23-х квартирний.

Листами №114 від 05.06.2009р. та №116 від 16.06.2009р. ТзОВ «Управління будівництва Рівненської АЕС»по-відомило ДчП «Інтергал-Буд»про припинення робіт, зняття охорони та знеструмлення об’єкту.(т.2, арк.справи 14-19, 22-25).

Вбачається, що станом на 08 липня 2009р. підрядник-ТзОВ «Управління будівництва Рівненської АЕС»фак-тично припинив роботи на будівельному об'єкті, не завершивши його будівництво, що вбачається з письмових пояс-нень сторін і стверджено їхніми представниками в судових засіданнях 02 та 10 лютого 2010р.

Повідомлення замовника про розірвання Договору з підстав п.4.1 в одностронньому порядку через припинен-ня підрядником робіт і зумовлені цим пропозиції повернути 1 330 572 грн. 09 коп. неосвоєних авансових коштів, які вбачаються з претензій Позивача від 03.08.2009р., 17.08.2009р. та 22.09.2009р. –отримані Відповідачем, але залише-ні без відповіді та задоволення.(т.1; арк.справи 164-170).

Виходячи з умови п.2.5 Договору, яким встановлено обов'язок підрядника завершити виконання робіт до 31 грудня 2008р. та невиконання Відповідачем на вказану дату будівельних, монтажних та інших робіт на загальну суму 7992479 грн. 60 коп. –Позивач, з підстав п.13.1 Договору нарахував 10% штрафу за порушення більше як на 30 днів строку виконання робіт згідно із Календарним графіком, що складає 799247 грн. 96 коп.(т.1, арк.справи 18, 26, 169).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають з договорів та інших право-чинів, а також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’-язку.

Згідно ст.526 ЦК України, –зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить і ст.193 ГК України.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збуду-вати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверд-жену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодек-су, якщо інше не встановлено законом.

Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.(ч.4 ст.879 ЦК України, чч. 5,6 ст.321 ГК України).

Аналогічно врегульвано підрядні відносини у капітальному будівництві статтями 317-321 ГК України.

Як зазначалось вище, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші пра- вочини. Таким чином, підстави виникнення зобов’язань (цивільних прав та обов’язків) встановлені ст.11 ЦК Украї-ни виникають з договорів, тобто мають диспозитивний характер. Це полягає у обов’язку сторін договору виконува-ти взяті на себе зобов’язання, визначені умовами цього договору.

Відповідно до п.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст.615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до п.112 постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»від 01.08.2005р. №668, у разі порушення зобов'язань за договором підряду можуть настати такі правові наслідки:

- припинення виконання зобов'язань за договором підряду внаслідок односторонньої відмови від нього, якщо це встановлено договором підряду або законом, чи розірвання договору підряду;

- зміна умов договору підряду;

- сплата неустойки.

Пунктом 3.5 Договору сторони встановили право замовника розірвати даний Договір в односторонньому по-рядку у випадку порушення підрядником терміну виконання робіт.

Як встановлено судом –Договір фактично припинився у липні 2009р., проте Відповідач неосвоєних коштів Позивачу не повернув.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням дого-вору.

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частко-во, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відпові-дальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'-язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою сторо-ною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до обгрунтування, наведеного у позовній заяві, розмір збитків понесених Позивачем складає суму 1330572 грн. 09 коп., що складає різницю між здійсненою Позивачем сумою передоплати та вартістю робіт, виконаних Відповідачем і прийнятих замовником після фактичного припинення Договору.

З огляду на приписи ст.225 ГК України, якою визначаються склад та розмір збитків, що підлягають відшко-дуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, заявлена до стягнення з Відповідача сума авансового платежу за своєю правовою природою є збитками (прямі збитки), оскільки, як зазначалось, збитки –це об’єктивне зменшення яких-небудь майнових благ кредитора, зв’язане з обмеженням його інтересів як учасника суспільних від-носин, і що виразилось у понесених ним витратах, у втраті або ушкодженні його майна, у втраті доходів, що він повинен був одержати.

З урахуванням зазначених обставин, вбачається, що позовна вимога в частині стягнення завданих збитків стверджується Договором, Додатками, Додатковими угодами, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, бан-ківськими виписками, актами здачі-приймання виконаних робіт за червень 2009р., листами Відповідача, претензіями і підлягає задово-ленню на підставі стст. 20, 173, 174, 193, 224, 225, 318, 321 Господарського кодексу України, стст. 11, 16, 22, 509, 526, 837, 854, 875 Цивільного кодексу України, та п.112 постанови Кабінету міністрів України «Про затверд-ження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01.08. 2005р. №668

Вбачається, що невиконанням робіт на загальну суму 1330572 грн. 09 коп. Відповідач завдав Позивачу май-нових збитків.

Проте, із вимогою стягнення 10% штрафу господарський суд не погоджується з наступних підстав.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, –є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсот-ках від суми невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов’язання.

Разом з тим, вимога в частині стягнення штрафу, обгрунтування і розрахунок якого подано разом з позовною заявою (т.1, арк.справи 2, 18) та підтримано у судових засіданнях –не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, –нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

В даному випадку, 10-відсотковий штраф нараховано виходячи з обсягу невиконаних Відповідачем у строк, передбачених Календарним графіком –на 31.12.2008р. будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт на загальну суму 7992479 грн. 60 коп. з урахуванням 30-денного прострочення, тобто –з 31 січня 2009р.

Разом з тим, вимога в частині стягнення штрафу, обгрунтування і розрахунок якого подано разом з позовною заявою (т.1, арк.справи 2, 18) та підтримано у судових засіданнях –не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, –нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

В даному випадку, 10-відсотковий штраф нараховано виходячи з обсягу невиконаних Відповідачем у строк, передбачених Календарним графіком –на 31.12.2008р. будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт на загальну суму 7992479 грн. 60 коп. з урахуванням 30-денного прострочення, тобто –з 31 січня 2009р.

При цьому, як встановлено господарським судом, на момент фактичного припинення відносин –у липні 2009 року заборгованість Відповідача складала 1330572 грн. 09 коп.

Згідно ч.1 ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийня-ти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивіль-ного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Враховуючи, встановлений розд.11 Договору порядок фінансування замовником будівництва і те, що сплата Позивачем коштів, в тому рахунку і авансових в сумі 2 000000 грн., а також виконання Відповідачем робіт, в тому ра-хунку і зазначених у розрахунку штрафу –здійснювались за межами строку завершення будівництва, передбачено- го Календарним графіком, а саме –у травні-червні 2009р. (т.1, арк.справи 18, 34, 66, 156-163) і, таким чином, обидві сторони порушили строки виконання зобов’язань –нарахування штрафної санкції вбачається безпідставним і необгрун-тованим і на підставі ст.33 ГПК України, в частині стягнення 799247 грн. 96 коп. -10% штрафу –в цій частині позову необхідно відмовити.

Вирішуючи даний спір, господарський суд відхиляє заперечення Відповідача наведені у відзиві, вважаючи їх такими, що спростовуються зібраними по справі доказами.

У відповідності до чинного законодавства, зокрема п.50 Постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2005р. №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», у разі коли забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зо-бов'язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі вияв-лення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором під-ряду строку повідомляє про це замовника.

Крім цього, у п.16.1 Договору, погодженого і підписаного сторонами зазначено, що до договірної документації разом з Договором та додатками входить проектна документація, розрахунки, форми, акти, протоколи тощо. Факт передачі сторони підтверджують шляхом підписання цього Договору.

Вбачається, що до початку виконання робіт Відповідач не повідомляв Позивача про відсутність проектної до-кументації або про невідповідність проектної документації установленим вимогам, а відтак твердження про це як про порушення, наведені у відзиві, є необгрунтованими. При цьому, суд зауважує, що Відповідачем на об’єкті Позивача за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.О.Хіри повністю зведено житловий будинок проектною загальною пло-щею 8526,3 м2.

Акти приймання виконаних робіт за жовтень 2009 року на загальну суму 1535671 грн. 50 коп. та довідки, надані Відповідачем суду 09.12.2009р. разом з відзивом (т.2, арк.справи 11-13, 33-133) –підписані підрядником в односторонньому порядку, тому не є належними доказами виконання ним будівельно-монтажних робіт на об’єкті Позивача. Крім того, зазначення дати виконання робіт у жовтні 2009р., під час розгяду даної справи, спростову-ється матеріалами справи і висновком суду про фактичне припинення Договору в липні 2009р.

У відповідності до пп.11.5-11.7 Договору, підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт і подає їх замовнику до 5-го числа; замовник проводить оплату щомісячно, протягом 5-ти календарних днів з моменту затверд-ження ним форм КБ-2в та КБ-3, з врахуванням зробленої передоплати частини вартості робіт, виконаних у звітному місяці. Тобто, у випадку виконання робіт у звітному місяці, Відповідач повинен був надіслати для оплати фінансові документи (№КБ-3 та №КБ-2в), після чого, Замовник за виконані роботи проводить щомісячну оплату протягом 5-ти календарних днів з моменту затвердження ним форм КБ-2в та КБ-3. Однак Відповідач вказаної умови Договору не дотримався.

Суд також зауважує, що Відповідач обрав заперечення позову як єдиний спосіб захисту і протягом перебуван-ня справи у суді з 19.10.2009р. по 15.02.2010р. зустрічного позову на суму 1535671 грн. 50 коп. не заявляв.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Виходячи з правила належності доказів –суд не приймає поданого Позивачем акту передачі об’єкту,а також поданих Відповідачем копій довідок про вартість виконаних робіт в жовтні 2009р., актів виконаних робіт та довідок за березень-квітень 2009р., листів Відповідача, видаткової накладної №УБ-0000014 від 05.10.2009р. як таких, що є одно-сторонніми документами (у першому випадку, особа, яка підписала акт від імені Відповідача - не має відношення до ТзОВ «Управління будівництва РАЕС»), не стверджені доказами їх вручення або передачі товару іншій стороні –від-сутня довіреність Позивача на отримання товарно-матеріальних цінностей.(т.2, арк.справи 20-21, 26, 120-135; т.3, арк. справи 67).

Крім того, комісійні акти, подані Відповідачем у судовому засіданні 10.02.2010р. не варті уваги, оскільки не містять дати і місця їх складання.(т.3, арк.справи 73-93).

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 1 330572грн. 09коп. завданих збитків. В решті позову нале-жить відмовити.

На Відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини дру-гої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва Рівненської атомної електростанції», яке знаходиться у Рівненській області, м.Кузнєцовськ, Промисловій зона, 31(код ЄДР 33837105) на користь Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», яке знаходиться у м.Львів, вул.Водогінна, 2 (код ЄДР 32568603)

1 330572грн. 09коп. завданих збитків, 13305грн. 72коп. витрат по сплаті державного мита та 147грн. 44коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 799 247 грн. 96 коп. -10% штрафу –в задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "19" лютого 2010 р..