Ухвала суду № 8099997, 16.02.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2010 р. Справа № 3/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж»

до відповідача Закрите акціонерне товариство «Монтажне управління №12 «Електропівденмонтаж»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації"

про визнання дійсним договору купівлі-продажу

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: представник Волощук П.С.(довіреність №11-02/10від 11.02.2010 року)

від відповідача: представник Хлестун О.В. (довіреність №6 від 05.09.2010 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Монтажне управління №12 «Електропівденмонтаж»про визнання дійсним договору купівлі-продажу навісу для зберігання обладнання №13-2009 від 24.03.2009 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами на виконання протоколу проведення біржових торгів (аукціон) №1-/Но від 24.03.2009 року проведених на Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»24.03.2009 року укладено договір купівлі-продажу №13-2009. На виконання вищевказаного договору купівлі-продажу покупцем сплачено ринкову вартість товару в розмірі 20040,00 грн., крім того згідно Акту приймання-передачі від 24.03.2009 року об’єкт нерухомості передано покупцю. Відсутність належно оформленого договору купівлі-продажу об’єкту нерухомості не дає позивачеві в повній мірі користуватися та розпоряджатися вказаним нерухомим майном. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Закрите акціонерне товариство «Монтажне управління №12 «Електропівденмонтаж» у поданому суду відзиві та в судовому засіданні визнало позовні вимоги.

Третя особа Комунальне підприємство «Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не з’явилась, пояснень не надала, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №5406783

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу проведення біржових торгів (аукціону) №1-Но від 24.03.2009 року право володіння об’єктом нерухомості навісом для збереження обладнання, що знаходиться за адресою будівельний майданчик №1,2, м.Кузнецовськ, Рівненська область та укладення договору купівлі-продажу отримало Товариство з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж». Протоколом встановлено, що вартість лоту, що становить 20040,00 грн. переможець торгів зобов’язаний сплатити протягом 10-ти банківських днів на рахунок організатора торгів УТБ «Україна-Захід»р/р 26003050492001 у філії АКБ «Імексбанк»у м.Рівне, МФО333700.

24.03.2009 року на виконання протоколу проведення біржових торгів (аукціону) №1-/Но від 24.03.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж»та Закритим акціонерним товариством «Монтажне управління №12 «Електропівденмонтаж»укладено Договір купівлі-продажу №13-2009, згідно з умовами якого продавець зобов’язався продати, а покупець купити та оплатити навіс для зберігання обладнання загальною площею 164,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кузнецовськ, будівельна база №1 та №2, промислової зони №41.

Відповідно до п.2.1. Договору продавець зобов'язався не пізніше 10 днів з моменту підписання Договору передати Покупцю товар, при цьому право власності переходить до покупця з моменту повної оплати товару та підписання Акту приймання-передачі основних засобів.

Відповідно до п.3.1.-3.3. Договору продавець зобов’язався провести оплату в розмірі 20040,00 грн. протягом десяти днів з моменту укладення договору.

На виконання умов Договору між Товариством з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж»та Закритим акціонерним товариством «Монтажне управління №12 «Електропівденмонтаж»підписано Акт приймання-передачі від 24.03.2009 року. Згідно платіжного доручення №290 від 06.04.2009 року позивач перерахував відповідачу за навіс грошові кошти в розмірі 22200,00 грн..

В зв'язку з укладення зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж»звернулось до КП Кузнецовське МБТІ із заявою-замовленням від 10.11.2009 року №409 щодо здійснення державної реєстрації прав власності на вказане майно (навіс), однак, рішенням реєстратора КП «Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації»від 02.12.2009 року №6444-12-01 позивачу було відмовлено в реєстрації права власності на навіс для зберігання обладнання в зв'язку з недотримання вимог статті 657, 215 Цивільного кодексу України - нотаріальної форми посвідчення таких договорів.

В матеріалах справи наявний технічний паспорт на спірний об'єкт нерухомості виготовлений Комунальним підприємством «Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 657 Цивільного кодексу України встановлює, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами договору вимог, встановлених статтею 657 Цивільного кодексу України, договір вважається не укладеним (ст.640 ЦК) та нікчемним (ч.1 ст.220 ЦК).

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 220 Цивільного кодексу України встановлює, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На момент розгляду справи по суті, відповідач не надав суду доказів розірвання чи зміни договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.03.2009 року; кошти, що були перераховані на виконання умов договору купівлі-продажу не повертав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, проте відповідач необґрунтовано ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.03.2009 року, а тому позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати дійсним Договір купівлі-продажу навісу для зберігання обладнання №13-2009 від 24.03.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж»та Закритим акціонерним товариством «Монтажне управління №12 «Електропівденмонтаж».

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Монтажне управління №12 «Електропівденмонтаж»(код ЄДРПОУ 04723250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж»(код ЄДРПОУ 22555520) витрати на оплату державного мита в розмірі 200 грн. 40 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп..

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано "19" лютого 2010 року