Рішення № 8099965, 12.02.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" лютого 2010 р. Справа № 11/19

За позовом ТзОВ «Лейпурін»м.Київ

до відповідача: ТзОВ «Агро-Компанія»с.Зарічне Радивилівського району Рівненської області

про стягнення 337 020 грн. 20 коп. заборгованості по розрахунках, пені, штрафу,

інфляційних втрат та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Пасека О.В., представник (довір.б/н від 22.12.2009р.);

від відповідача- не з’явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Лейпурін»звернувся до господарського суду з позовною заявою про стяг-нення з Відповідача-ТзОВ «Агро-Компанія»278 198 грн. 48 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий то-вар, 14459 грн. 01 коп. пені та 27277 грн. 98 коп. -10% штрафу згідно укладеного договору, а також 14608 грн. 73 коп. інфляційних втрат та 2476 грн. 29 коп. -3% річних.

Відповідач-ТзОВ «Агро-Компанія»витребуваного ухвалами від 31.12.2009р. та 03.02.2010р. відзиву на позов суду не надав, заявлених вимог не заперечив; представник Відповідача в судові засідання 03.12.2010р. та 12.02.2010р. не з’явився, хоч про час та місце слухання справи сторону було повідомлено у встановленому поряд-ку, що стверджується довідкою про вручення представнику Відповідача –Варнаві поштового відправлення.(арк. справи 1, 40).

Разом з тим, до господарського суду повернулось поштове відправлення, яким ТзОВ «Агро-Компанія»за адресою: с.Зарічне, Радивилівського району Рівненської області було надіслано ухвалу від 03.02.2010р. з до-відкою відділення підприємства зв’язку: «не існує».(арк.справи 1, 46-49).

З огляду на це господарський суд звертає увагу, що чинним законодавством до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні докумен-ти надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в мате-ріалах справи, зокрема у договорі купівлі-продажу №03-07/09 від 10.07.2009р., довідці ЄДРПОУ.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема Позивача, з'ясо-вувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності поклада-ються на цю юридичну особу.

Господарський суд відповідно до ГПК України зробив все можливе для належного повідомлення Відпо-відача про час та місце розгляду справи. З огляду на зазначене, негативні наслідки за вказане порушення покла-даються на Відповідача - ТзОВ «Агро-Компанія».

В судовому засіданні 12.02.2010р. представник Позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в частині нарахування інфляційних втрат в сумі 14608 грн. 73 коп.(арк.справи 51).

Оскільки заяву про зменшення позовних вимог подано до винесення рішення у справі, вона відповідає стст.22, 78 ГПК України та обставинам справи –суд прийняв її до розгляду.

Господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у справі документів.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Лейпурін»-продавець та ТзОВ «Агро-Компанія»-покупець 10 липня 2009р. уклали договір купів-лі-продажу №03-07/09 (надалі в тексті –Договір). Згідно пп. 1.1, 2.1, 3 Договору – продавець зобов’язувався пос-тавити солодові екстракти, а покупець зобов’язувався прийняти та оплатити вартість товару. Згідно п.5.1 Догово-ру, сторони визначають еквівалент зобов’язання покупця щодо сплати за товар в Євро за курсом НБУ на день виставлення рахунку-фактури. Розрахунок за поставлений товар проводиться протягом 14 календарних днів з моменту набуття права власності на товар.(п.6.4 Договору). Договір підписано генеральним директором ТзОВ «Лейпурін» та директором ТзОВ “Агро-Компанія”, скріплено відбитками печаток сторін. Змін та доповнень до Договору сторони не вносили.(арк.справи 16-18).

Фактично, через представника Варнава А.В., який діяв на підставі довіреностей ЯЛФ №852681 від 20.07.2009р., ЯЛФ №852682 від 11.08.2009р., ЯЛФ №852683 від 18.08.2009р., ЯЛФ №852684 від 28.08.2009р., ЯЛФ №852686 від 20.09.2009р., згідно накладних №РН-0000001 від 20.07.2009р., №РН-0000002 від 11.08.2009р., №РН-0000005 від 18.08. 2009р., №РН-0000006 від 28.08.2009р., №РН-0000007 від 07.09.2009р., №РН-0000009 від 16.09.2009р., –ТзОВ «Лейпу-рін»поставив ТзОВ «Агро-Компанія»екстракт солодовий на загальну суму 462 779 грн. 18 коп., що стверджується під-писами та відбитками печаток сторін на вказаних накладних.(арк.справи 19-28).

Вбачається, що ТзОВ «Агро-Компанія» за отриманий товар розрахувалось частково, перерахувавши на рахунок ТзОВ «Лейпурін» протягом 10.08.2009р. –11.09.2009р. вісім платежів на загальну суму 190000 грн., що стверджується матеріалами справи.

Сторони провели звірку розрахунків, на підставі якої склали Акт. З Акта звірки вбачається, що за період з 01.07.2009р. по 24.09.2009р. заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 272 779 грн. 82 коп. Акт звір-ки підписано уповноваженими представниками ТзОВ «Лейпурін»та ТзОВ «Агро-Компанія», скріплено відбитка-ми печаток сторін.(арк.справи 29).

Пропозиція сплатити 176 896 грн. 00 коп. заборгованості, яка вбачається з претензії №1 від 25.09.2009р. –зали-шена Відповідачем без задоволення.(арк.справи 30-31).

Із пропозицією сплатити 111 239 грн. 00 коп. заборгованості, яка вбачається з претензії №2 від 02.10.2009р. –Відповідач погодився, надавши гарантійний лист про погашення 287853 грн. 45 коп. протягом 29.10.2009р. –17.12. 2009р., що стверджується матеріалами справи, зокрема листом №0909/10-1 від 09.10.2009р.(арк.справи 32-35).

Виходячи з умов Договору за невиконання грошового зобов’язання, Позивач нарахував пеню з 03.08.2009 року по 30.09.2009р., сума якої складає 14 459 грн. 01 коп.

На підставі п.9.3 Договору, за прострочення понад тридцять днів, Позивач нарахував 10% штрафу від неспла-ченої суми, сума якого складає 27277 грн. 98 коп.

Крім того, посилаючись на ст.625 ЦК України, Позивач нарахував 2 476 грн. 29 коп. 3% річних за корис-тування коштами за період з 03.08.2009р. по 30.09.2009р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших правочинів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства та з дій осіб, що передбачені актами цивіль-ного законодавства.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Статтею 263 ГК України встановлено, що господарсько-торгівельною є діяльність, що здійснюється суб’-єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного при-значення і виробів народного споживання. Господарсько-торгівельна діяльність може здійснюватися суб’єками господарювання в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут; оптова торгівля; роздрібна торгівля та інша допоміжна діяльність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу. Господарсько-торгівельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, міни (бартеру) та іншими договорами.

Разом з тим, за договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підпри-ємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для викорис-тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До дого-вору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Встановлено, щл ні у встановлені Договором терміни, ні після порушення господарським судом провадження у справі –Відповідач зобов’язань по оплаті товару не виконав –коштів не сплатив.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з про-строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання.

Як зазначалось вище, п.9.3 Договору сторони передбачили нарахування 10% штрафу в разі прострочення опла-ти понад 30 днів.

З огляду на обставини справи вбачається, що вимоги Позивача стверджуються Договором, довіреностями, нак-ладними, Актом звірки розрахунків, претензіями, гарантійним листом і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232, 263, 265 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 530, 549, 625, 655, ч.1. ст.692, 712 Цивіль-ного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 278 198 грн. 48 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу майнових збитків, при цьому, доказів сплати його вартості Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 322 411 грн. 77 коп. боргу.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та плати запослуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 22, 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Компанія», яке знаходиться у с.Зарічне, Радивилівського району Рівненської області (код 33096077) на користь Товариства з обме-женою відповідальністю «Лейпурін», яке знаходиться в м.Київ, вул.Стеценко, 19/68 (код 36476181) 278 198грн. 48коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 14 459грн. 01коп. пені за період з 03.08.2009р. по 30.09.2009р., 27277грн. 98коп. -10% штрафу, 2476грн. 29коп. -3% річних, 3 224грн. 12коп. по сплаті державного мита та 225грн. 77коп. плати за послуги з інфоpмаційно-технічного забез-печення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "13" лютого 2010 р..