Ухвала суду № 8099949, 10.02.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" лютого 2010 р. Справа № 17/179

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

до відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство "Іванівський"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу та відшкодування збитків в сумі 37 077 грн. 01 коп.

за участю представників сторін

позивача : не з'явився.

відповідача : Гладюк Т.В. - представник по довіреності.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 17 865 грн. 30 коп. основного боргу, 10 365 грн. 41 коп. курсової різниці, 3 581 грн. 17 коп. пені за період з 02.12.2008 року по 25.11.2009 року, 477 грн. 23 коп. 3% річних , 2108грн. 11 коп. втрат від інфляції та штраф в сумі 2 679 грн. 79 коп. згідно договору купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу № ЗУФ - 13/02/08 від 12.02.2008 року.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача адвокатські витрати у розмірі 1400грн. 00 коп. згідно договору про надання правової допомоги №303/11/09 від19.11.2009року. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні зазначив, що обрахування заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу № ЗУФ - 13/02/08 від 12.02.2008 року та нарахування курсової різниці здійснено невірно та не відповідає умовам договору. Крім цього, вказує, що позов підписано представником позивача Бонтлабом В.В. без належних повноважень. тому позов підлягає залишенню без розгляду (а.с. 69-71).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

12.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (продавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Іванівський" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу № ЗУФ - 13/02/08 (надалі - договір) (а. с. 16,17 ).

Відповідно до умов даного договору продавець передає покупцю засоби захисту рослин та мікродобрив (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

На виконання умов договору позивачем в період з 04.03.2008 року по 29.05.2008 року було поставлено відповідачу товар на загальну суму 28 000 грн. 10 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями ( а.с. 18-24). Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача на адресу позивача не надходило.

Відповідно до п. 5.1. договору покупець здійснює оплату партії товару за ціною , вказаною в додатках , та /або видаткових накладних , що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.3. договору встановлено, оплата товару проводиться наступним чином:

- 20 % від вартості Товару оплачується Покупцем в строк до 22.02.2008 року,

- 80% від вартості Товару оплачується Покупцем в строк до 01.12.2008 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 6 500 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача від 28.02.2010 року (а.с. 25). Крім того, частину товару на суму 3 634 грн. 80 коп. було повернуто позивачу, що підтверджується накладною на повернення № 25 від 28.03.2008 року (а.с.26).

Таким чином згідно поданих позивачем розрахунків (а.с.7-9) борг відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 17 865,30 грн. = (28 000,10 – 6 500– 3 634,8).

Статтею 629 ЦК України, визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Станом на 10.02.2010 року заборгованість відповідача в сумі 17 865 грн. 30коп. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з додатку № 1 до договору купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу № ЗУФ - 13/02/08 від 12.02.2008 року , який підписано уповноваженими представниками обох сторін (а.с. 17) в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу:

S = ( А1/ А2) * В, де

S - ціна на момент проплати;

В - ціна на момент підписання;

А 2- курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору;

А 1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей;

Згідно з розрахунком позивача , станом на 25.11.2009 року розмір курсової різниці становить 10 365 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 8.2. договору встановлено, що за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

На основі п. 8.4. договору за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно з п.8.3 договору, сторони відповідповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. Крім цього, сторони, відповідно до п.6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно поданих позивачем розрахунків розмір пені за період з 02.12.2008 року по 25.11.2009 року, штрафу , 3% річних та втрат від інфляції, складає відповідно 3 581 грн. 17коп. пені, 2 679 грн. 79 коп. штрафу, 477 грн. 23 коп. 3% річних та 2108грн. 11 коп. втрат від інфляції (а.с.7-9).

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 612, 625, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 17 865 грн. 30коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.1. договору та додатку № 1 до договору купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу № ЗУФ - 13/02/08 від 12.02.2008 року підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню курсової різниці в сумі 10 365 грн. 41 коп.

На основі пунктів 8.2, 8.3 договору, ст.ст. 546-551 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню пені за період з 02.12.2008 року по 25.11.2009 року в сумі 3 581 грн. 17коп.

Відповідно до пунктів 8.3, 8.4. договору підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню штрафу в сумі 2 679 грн. 79 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню 477 грн. 23 коп. 3% річних та 2108грн. 11 коп. втрат від інфляції.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов є безпідставними та необгрунтованими виходячи з наступного.

До позову прикладено оригінал довіреності від 15.11.2009р. підписану генеральним директором ТзОВ "Тридента Агро" А.В. Цимбал, якою уповноважено Бонтлаба В.В.представляти інтереси товариства в господарських судах, в тому числі і в господарському суді Рівненської області з приводу стягнення з ПСП "Іванівський" заборгованості та штрафних санкцій з правом подачі та підпису позовних заяв (а.с.37).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору асортимент товару, його кількість, ціна визначається у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна. Всі рахунки та накладні виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною , вказаною в додатках , та /або видаткових накладних , що є невід'ємною частиною цього договору.

Проте курсова різниця про яку вказно в додатку до договору не є його ціною чи асортиментом.

Також різниця між асортиментом товару вказаного в додатку до договору та накладними передбачена договором і ніяким чином не впливає на обов'язок його виконання відповідачем.

Заперечення відповідача, щодо нарахування пені та інфляційних також є безпідставними та необгрунтованими і до уваги судом не беруться.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача 1 400 грн. оплати за юридичні послуги.

Згідно ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

З вказаної статті слідує, що адвокатом може бути тільки фізична особа, так як тільки остання може мати всі ознаки, наведені у вказаній статті. За суттю наведеної статті юридична особа не може мати вказаних ознак, а відтак не може бути адвокатом, і, відповідно, надані нею юридичні послуги не є по своїй суті адвокатськими.

Факт перебування адвоката Бонтлаба В.В. у трудових відносинах з ТзОВ "Незалежна юридична компанія" не є підтвердженням того, що позивач поніс витрати на послуги адвоката, так як договір про надання послуг з вказаним адвокатом не укладався, з останнім не підписувався акт приймання-передачі послуг і кошти останньому не перераховувалися, а всі вищевказані дії відбулися саме між позивачем і ТзОВ "Незалежна юридична компанія" (а.с.28-30).

За таких обставин вимоги позивача про відшкодування за рахунок відповідача сплачених юридичних послуг, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Іванівський" , 35620, Рівненська область, Дубенський район, с. Іванне, код 30717875, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", 03038, м. Київ, вул.Ямська, 28-А, код25591321, – 17 865 грн. 30 коп. заборгованості, 10 365 грн. 41 коп. курсової різниці, 3 581 грн. 17 коп. пені, 2 679 грн. 79 коп. штрафу, 477 грн. 23 коп. 3%річних, 2108грн. 11 коп. втрат від інфляції, 370 грн. 77 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Повний текст рішення оформлено та підписано 12.02.2010р.

Суддя