Ухвала суду № 80999311, 20.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20822/16-ц

Провадження № 2/761/175/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До судового засідання представником відповідача було подано до суду клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, поважності причин неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, сторона відповідача належним чином його не обґрунтувала, в частині того, яке значення для розгляду справи буде мати зазначений висновок експертизи.

До того ж, сторона відповідача не навела обгрунтувань та поважності причин за яких була позбавлена заявити зазначене клопотання до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги наявність всіх умов визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи немає необхідності у призначенні судово-бухгалтерської експертизи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 206, 259, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 21 березня 2019р.

Суддя: