Ухвала суду № 80997733, 08.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

"08" квітня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/3119/19

провадження № 2/755/2345/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача Солодовнік М.В. про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

26.03.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Солодовнік М.В. про забезпечення позову, що передана судді 08.04.2019 року, в якій заявник просить суд: накласти арешт на майно боржника, а саме: на транспортний засіб - автомобіль марки «БМВ», модель 520D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускаються як до пред'явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову наведено у статті 151 ЦПК України.

Разом з тим, перевіривши виконання заявником вимог статті 151 ЦПК України під час звернення з даною заявою до суду, встановлено відсутність пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, яке підлягає застосуванню задля забезпечення відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до положення ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Солодовнік М.В. про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган