Постанова № 80997719, 08.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3570/13-к

1/755/28/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Старовойтової С.М., секретар судових засідань Гончаренка П.В., за участю прокурора Морунова Д.В., підсудної ОСОБА_2, розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву підсудної ОСОБА_2 про відвід прокурора Морунова Д.В. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 377 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні 08 квітня 2019 року ОСОБА_2 заявила відвід прокурора на підставі п.4 ч.1ст.54 КПК України (в редакції 1960 року) посилаючись на те, що, на її думку, прокурор є упередженою та зацікавленою у результатах розгляду справи й наявні обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності, оскільки дана кримінальна справа перебуває в провадженні Дніпровського районного суд м. Києва тривалий час, обвинувачення у даній справі раніше також підтримували працівники цієї ж прокуратури, де працює і прокурор, який приймає участь у даній справі.

Вислухавши доводи підсудної ОСОБА_2, думку прокурора, який послався на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Підстави відводу прокурора визначені ст.ст. 58, 54 КПК України (в редакції 1960 року), а саме прокурор не має права брати участь у розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни и скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, викликають сумнів в його об'єктивності.

Заявляючи відвід прокурору, підсудна послалась на те, що прокурор не може бути неупередженим, оскільки раніше приймав участь у вказаній кримінальній справі.

Проте будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів підсудна суду не надала.

У відповідності до положень ст. 16-1 КПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

За таких обставин, суд вважає заяву підсудної про відвід та висловлені нею доводи такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 54, 58 КПК України, тобто є сумнівними, у зв'язку з чим остання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16-1, 54-58, КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви підсудної ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 377 КК України - відмовити.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: