Рішення № 8099652, 11.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.10 Справа № 10/156н-к

За позовом

1-го позивача ОСОБА_1, м. Луганськ

2-го позивача ОСОБА_2, м. Луганськ

3-го позивача ОСОБА_3, м. Луганськ

4-го позивача ОСОБА_4, м. Луганськ

5-го позивача ОСОБА_5, м. Луганськ

6-го позивача ОСОБА_6, смт. Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Облремпобуттехніка”, м. Луганськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

ОСОБА_7, м. Луганськ

ОСОБА_8, м. Луганськ

ОСОБА_9, м. Луганськ

ОСОБА_10, м. Луганськ

ОСОБА_11, м. Луганськ

ОСОБА_12, м. Луганськ

ОСОБА_13, м. Луганськ

ОСОБА_14, м. Луганськ

ОСОБА_15, м. Луганськ

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Судова колегія у складі головуючого судді Мінської Т.М.,

суддів Косенко Т.В., Зюбанової Н.М.

за участю представників сторін:

від 1-позивача - ОСОБА_1, представник - ОСОБА_6, довіреність № 2425 від 02.04.09.;

від 2-позивача - ОСОБА_2, представник - ОСОБА_6, довіреність № 2425 від 02.04.09.,

від 3-позивача - ОСОБА_3 ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Камянобрідським РВ УМВС України в Луганській області від 25.11.05 (в судовому засіданні 10.02.2010);

від 4-позивача - ОСОБА_4, представник - ОСОБА_6, довіреність № 7529 від 26.07.07.;

від 5-позивача - ОСОБА_5, представник - ОСОБА_6, довіреність № 8760 від 03.09.07.;

від 6-позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_2 виданий Краснодонським РВУМВС України в Луганській області від 01.07.99.;

від відповідача - Савченко В.Ю., довіреність № б/н від 11.02.10.;

від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7, представник ОСОБА_6, довіреність № 11067 від 09.10.08.;

від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8, представник ОСОБА_6, довіреність № 11067 від 09.10.08.;

від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_9 - ОСОБА_9, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 21.05.2002.;

від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_10, представник ОСОБА_6, довіреність № 9339 від 21.09.2007.;

від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_11, представник - ОСОБА_6, довіреність № 9339 від 21.09.2007.;

від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_12 ОСОБА_12, посвідчення НОМЕР_4 від 31.10.2001;

від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_13, представник - ОСОБА_6, довіреність № 8760 від 03.09.07.;

від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_14, представник - ОСОБА_6, довіреність № 7529 від 26.07.07.;

від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_15, представник ОСОБА_6, довіреність № 8075 від 06.08.08.

01.10.2009р. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі головуючого Мінської Т.М., суддів Зюбанової Н.М., Москаленко М.О. 16.10.2009р. Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області в звязку з відпусткою судді Москаленко М.О. її виключено із складу колегії і введено в склад колегії суддю Яресько Б.В.

Розпорядженням заступника голови в.о. голови господарського суду Луганської області 12.11.2009 виключено із складу колегії суддю Яресько Б.В. і введено в склад колегії суддю Косенко Т.В.

Відповідно до ст.ст.4-4, 81-1 здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 10.02.2010 було оголошено перерву до 11.02.2010.

Суть спору: позивачами заявлені вимоги (з урахуванням заперечень від 01.10.2009р.):

1. Визнати недійсними наступні рішення, прийнятті загальними зборами акціонерів

16.05.2001р.:

- рішення про те щоб не заслуховувати звіт правління акціонерів, спостережної ради та ревізійної комісії ВАТ "Облремпобуттехніа" (за 1,2 та 3 пунктом повістки дня);

- рішення про затвердження результатів діяльності товариства та ревізійної комісії за 2000 рік (за 4 пунктом повістки дня);

- рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства (за 5 пунктом повістки дня);

- рішення про вибори правління акціонерів (за 6 пунктом повістки дня);

- рішення про вибори спостережної ради (за 7 пунктом повістки дня);

- рішення про вибори ревізійної комісії (за 8 пунктом повістки дня);

- рішення про передачу частини повноважень загальних зборів акціонерів правлінню товариства (за 9 пунктом повістки дня);

- рішення про затвердження основних напрямків діяльності товариства на 2001 рік (за 10 пунктом повістки дня).

2. Визнати недійсними наступні рішення прийнятті загальними зборами акціонерів

11.04.2003р.:

- рішення про затвердження звіту про діяльність правління за 2002 рік (1 пункт повістки дня);

- рішення про затвердження звіту про діяльність спостережної ради у 2002 році (2 пункт повістки дня);

- рішення про затвердження звіту про діяльність ревізійної комісії у 2002 році (3 пункт повістки дня);

- рішення про затвердження результатів діяльності товариства на 2002 рік (4 пункт повістки дня).

3. Визнати недійсними наступні рішення які прийняті на засіданні правління акціонерів 16.05.2001р.:

- рішення про обрання голови правління Ландіка В.І. (за 1 пунктом повістки дня);

- рішення про обрання генерального директора ВАТ "Облремпобуттехніка" Парінова М.М. (за 2 пунктом повістки дня).

4. Визнати недійсними рішення, яке прийняте правлінням акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" 05.08.2003р.

5. Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" від 16.05.2001р., яке визначене в виписці з протоколу загальних зборів акціонерів від 16.05.2001р., про продаж будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

6. Визнати недійсним рішення, яке було прийняте на засіданні правління акціонерів 29.04.2002р. про продаж будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

7. Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів, прийняті загальними зборами акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" від 10.12.1996р. та правління акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" про продаж семи будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; м. Алчевськ, АДРЕСА_4.

8. Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 24.12.2004р.

Відповідач відзивом на позовну заяву заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із статутних документів Відкритого акціонерного товариства “Облремпобуттехніка” (відповідача у справі), наданих суду державним реєстратором Луганської міської ради, ВАТ “Облремпобуттехніка” зареєстровано рішенням міськкомісії по державній реєстрації в м. Луганську 17.03.1993р., статут відповідача в новій редакції зареєстровано відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 13.10.1999р, (а.с. 28-44, т. 2) (надалі Статут 1999 року), зміни та доповнення до Статуту відповідача також зареєстровані 07.06.2000р, (а.с. 15-17), статут відповідача в новій редакції - 20.06.2001р (а.с. 18-27, т. 2).

Згідно п. 7.1 Статуту 1999 року визначено, що вищим органом управління товариства є загальні збори, визначено компетенцію загальних зборів, правомочність загальних зборів при наявності акціонерів, що мають більш 60 % голосів, п. 7.2. містить перелік питань, рішення по яких приймаються більшістю ѕ голосів акціонерів, які приймають участь у зборах. П. 7.3. визначено порядок повідомлення акціонерів про загальні збори - за 30 днів до скликання загальних зборів персонально.

Згідно п. 7.7.1 Статуту 1999 року визначено, що виконавчим органом товариства є правління товариства.

Змінами та доповненнями до Статут від 07.06.2000р змінено п. 7.3. Статут щодо строку повідомлення акціонерів а саме акціонери повідомляються за 45 днів до скликання загальних зборів.

В Статуті 2001 року в п. 8.2.1, визначено, що вищим органом управління товариства є загальні збори, п. 8.2.2, визначено компетенцію загальних зборів, п. 8.2.3 - правомочність загальних зборів при наявності акціонерів, що мають більш 60 %

Згідно п. 8.4.1. цього Статуту виконавчим органом визначено правління товариства.

З письмових пояснень і доданих до них документів (а. с. 68-105, .т. 2) ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії «Донецьке регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що 08.06.2001р. від попереднього реєстратора ТОВ «Аналітік Регістратор» йому були передані документи, передбачені законодавством, щодо системи реєстру ВАТ "Облремпобуттехніка", отже до 08.06.2001р система реєстру відповідача велась ТОВ «Аналітік Регістратор».

З цих письмових пояснень також вбачається, що позивачі у справі станом на 16.05.2001р, а також в подальшому були власниками акцій по 31 штуки кожний номінальною вартістю кожної по 0.50 коп., тобто 0.2627 % статутного капіталу станом на 24.11.2009р (дата складання виписок).

З цих же пояснень вбачається, що від відповідача не надходили до реєстратора ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії запити щодо надання реєстрів акціонерів станом на 11.04.2003 та на 24.12.2004р., тому відповідні реєстри не надавались. Інформація про наявність запитів до реєстратора що до реєстрів акціонерів станом на 10.12.1996 і 16.05.2001 відсутня як у ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії, так і у ТОВ «Аналітік Регістратор» (письмові пояснення № 19 від 21.01.2010р - а.с. 28, т.3).

На обґрунтування позову позивачі послались на наступне:

1. Згідно Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" від 10.12.1996р. та правління акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" вирішено продати 7 будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; м. Алчевськ, АДРЕСА_4.

За твердженням позивачів дане рішення загальними зборами на законних підставах не приймалось, тобто акціонери за нього не голосували, а прийняте рішення фактично прийнято посадовими особами відповідача без згоди акціонерів, дані загальні збори були неправомочними, оскільки не були належним чином повідомлені всі акціонери, тому велика кількість акціонерів не знали про проведення зборів, тому була позбавлена права на управління.

2. рішення, прийнятті загальними зборами акціонерів 16.05.2001р.:

- рішення про те щоб не заслуховувати звіт правління акціонерів, спостережної ради та ревізійної комісії ВАТ "Облремпобуттехніа" (за 1,2 та 3 пунктом повістки дня);

- рішення про затвердження результатів діяльності товариства та ревізійної комісії за 2000 рік (за 4 пунктом повістки дня);

- рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства (за 5 пунктом повістки дня);

- рішення про вибори правління акціонерів (за 6 пунктом повістки дня);

- рішення про вибори спостережної ради (за 7 пунктом повістки дня);

- рішення про вибори ревізійної комісії (за 8 пунктом повістки дня);

- рішення про передачу частини повноважень загальних зборів акціонерів правлінню товариства (за 9 пунктом повістки дня);

- рішення про затвердження основних напрямків діяльності товариства на 2001 рік (за 10 пунктом повістки дня) позивачі вважають недійсними з таких підстав:

Позивачі зазначають, що дані загальні збори були по суті неправомочними, оскільки не були персонально належним чином повідомлені всі акціонери, тому акціонери, які не працювали на підприємстві в той день, або взагалі не були працівниками його підприємства , були позбавлені права приймати участь в управлінні, шляхом голосування, обирати бути обраним в керівні органи, одержувати інформацію про діяльність товариства, приймати участь у розподілі прибутку та отриманні дивідендів, заслуховувати відповідні звіти та інше.

Також були відсутні відповідні реєстри акціонерів. Голосування з питання затвердження Статуту в новій редакції взагалі не проводилось, а було сфальсифіковано посадовими особами товариства.

3. Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" від 16.05.2001р., яке визначене в виписці з протоколу загальних зборів акціонерів від 16.05.2001р., про продаж будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. за твердженням позивачів взагалі не приймалось на зборах 16.05.2001р., та взагалі таке питання не ставилось. Дана виписка є фіктивною, з цього приводу прокуратурою Ленінського району м. Луганська порушено кримінальну справу за ст. 366 ч. 2 (службове підроблення, що призвело до тяжких наслідків) та ст. ч. 2 ст. 364 КК Укр. (зловживання владою та служб. становищем).

4. Вимога - визнати недійсними наступні рішення які прийняті на засіданні правління акціонерів 16.05.2001р.:

- рішення про обрання голови правління Ландіка В.І. (за 1 пунктом повістки дня);

- рішення про обрання генерального директора ВАТ "Облремпобуттехніка" Парінова М.М. (за 2 пунктом повістки дня).

Обґрунтована тим, що склад правління є неправомочним, оскільки даний склад обраний рішенням загальних зборів 16.05.2001р, яке оскаржено з підстав, викладених вище.

5. Вимога - про визнання недійсним рішення, яке було прийняте на засіданні правління акціонерів 29.04.2002р. про продаж будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. обґрунтоване також тим, що склад правління є неправомочним, оскільки даний склад обраний рішенням загальних зборів 16.05.2001р, яке оскаржено з підстав, викладених вище. Дане майно становить найбільшу вартість у статутному фонді товариства, тому таке рішення не може прийматися правлінням, а тільки загальними зборами, дане рішення прийнято всупереч інтересам товариства, за завідомо заниженою вартістю.

6. Вимога - визнати недійсними наступні рішення прийнятті загальними зборами акціонерів 11.04.2003р.:

- рішення про затвердження звіту про діяльність правління за 2002 рік (1 пункт повістки дня);

- рішення про затвердження звіту про діяльність спостережної ради у 2002 році (2 пункт повістки дня);

- рішення про затвердження звіту про діяльність ревізійної комісії у 2002 році (3 пункт повістки дня);

- рішення про затвердження результатів діяльності товариства на 2002 рік (4 пункт повістки дня).

Обґрунтована таким збори не скликалися, акціонери не були повідомлені про проведення загальних зборів належним чином, відсутні реєстри акціонерів, що унеможливлює встановити правомочність зборів, протокол не має печатки підприємства.

7. Вимога - визнати недійсними рішення, яке прийняте правлінням акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" 05.08.2003р. обґрунтоване також тим, що склад правління є неправомочним, голова правління є неправомочним, протокол не оформлено належним чином. Рішення прийнято всупереч інтересам товариства.

8. Вимога - визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 24.12.2004р., обґрунтована тим, що акціонери не повідомлялись належним чином, збори фактично не скликались.

Також позивачі посилаються на інші порушення в діяльності посадових осіб відповідача.

Позивачі зазначають, що в 2007 році їм стало відомо про всі ці рішення, тому перебіг строку позовної давності починається з цього періоду.

Доводи відповідача:

Відповідач у відзиві і додаткових поясненнях просить застосувати строк позовної давності, який на думку відповідача обчислюється з моменту, коли позивачі дізнались про наявність оспорюваних рішень. А саме, відповідач, посилаючись на наявність інших судових справ, зазначає, що в позовних заявах по цих справах, деякі позивачі вказують, що ім. стало відомо про порушення їх прав в серпні 2006 року.

Також відповідач зазначає, що позивачі могли в будь-який час ознайомитись з відповідним рішеннями, але ними не надані докази, того що вони зверталися з цього приводу до товариства.

З приводу пропуску строку позовної давності відповідач вказує, що ОСОБА_2 був присутнім на зборах 16.05.2001р. виступав на них, а відтак був обізнаний про них з цього ж моменту.

Деякі акціонери під час розгляду справи № 15/121н-к дали пояснення, що були присутні на зборах 16.05.201р.

Оголошення про загальні збори 16.05.2001р було дано в газеті «вісник, цінні папери» № 73 від 30.03.2001р. та газеті «Луганськ правда» № 31.03.2001р.

Відповідач стверджує, що на загальних зборах 16.05.2001р. був наявний кворум - 75,7% голосів, а голоси позивачів не могли вплинути на результати голосування, оскільки загальна кількість голосів позивачі в становить 1,5762 % акцій.

Відповідачем надана до матеріалів справи копія реєстру власників іменинних цінних паперів відповідача станом на 16.05.2001р. підписаного посадовою особою ТОВ "Аналітик регістаротор" та скріпленого печаткою реєстратора. (а.с. 73-87, т. 1).

Відповідач вважає, що відсутні підстави для розгляду спору про визнання недійсними рішень загальних зборів і правління, оскільки повноваження цих органів припинилися з моменту відкриття ліквідаційної процедури з 08.08.2006р. в межах справи про банкрутство відповідача.

Також відповідач вважає, що позивачі не довели свій статус як акціонерів товариства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків:

До спірних правовідносин застосовуються норми Закону України "Про господарські товариства" (в редакціях, що діяли на час виникнення спірних правовідносин) та з 01.01.2004р. Цивільний кодекс України (надалі ЦК України). 30.04.09 року набрав чинності Закону України від 17.09.08 року №514-УІ “Про акціонерні товариства”, тобто після виникнення спірних правовідносин, отже не застосовується у даному спорі.

Права учасників господарського товариства визначені правилами ст. 116 Цивільного кодексу України. Крім того, учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом. Зокрема, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 159 Цивільного кодексу України порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

У відповідності з приписами ч.1 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Частиною 5 вказаної норми визначено компетенцію загальних зборів товариства.

Частиною 1 ст. 45 Закону України “Про господарські товариства” встановлено, що загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Відповідно до частини восьмої статті 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори акціонерів акціонерних товариств, є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів. Тому у вирішенні питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів) господарських товариств слід виходити з того, що незалежно від положень статуту товариства щодо кворуму загальних зборів вони є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про господарські товариства" акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник.

Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів реєстраційною (мандатною) комісією, призначеною виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з акціонерним товариством договору.

Суд при вирішення спору також керується положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” та враховує Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, відповідно до яких для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” Акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства. При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідно до п. 2.12. Рекомендацій Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007р. № 04-5/14 відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (відкрите чи закрите акціонерне товариство).

Разом з тим суд може відмовити в позові про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними за умови наявності належних доказів участі у загальних зборах усіх акціонерів, зокрема, якщо з протоколу загальних зборів акціонерів вбачається, що у зборах брали участь акціонери, які володіють 100 відсотками голосів та підписали протокол як голова та секретар зборів.

Отже, той факт, що до реєстратора ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії не надходили від відповідача запити щодо надання реєстрів акціонерів станом на 11.04.2003 та на 24.12.2004р., тому відповідні реєстри не надавались, свідчить про те, що збори проведені без наявності вказаних реєстрів, а відтак відсутні докази щодо наявності на зборах відповідного кворуму. Вказане є підставою визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколами 11.04.2003 та на 24.12.2004р.

Щодо Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" від 16.05.2001р., оформленого відповідним протоколом, то реєстр власників іменних цінних паперів (копія) надано суду, тобто відсутні підстави визнати, що збори проведені без наявності відповідного реєстру. Щодо повідомлення позивачів про проведення цих зборів, то пояснення позивачів з цього приводу суперечливі (так в письмових поясненнях позиві, крім ОСОБА_6 пояснили, що були присутні на зборах 10.12.1996 р. і 16.05.2001 (а.с. 114 - 123, т. 2), а представник позивачів ОСОБА_6 пояснив, (а.с. 31-35, т.3) що не всі позивачі були присутні на цих зборах, а саме не були присутні ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_19. В судове засідання надані протилежні пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , а саме, що вони не приймали участі у зборах 10.12.1996 і 16.05.2001р. Цим твердженням суперечить особисті пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були надані письмово при розгляді справи № 15/121н-к (а.с. 10 і 55 т. 2 справи № 15/121н-к), яка була оглянута в судовому засіданні 10.02.2010р.

З огляду на вказане, не можна визнати доведеним неповідомлення 5 позивачів про проведення цих загальних зборів і факт їх відсутності на цих загальних зборах. Отже позовні вимоги цих позивачів є необґрунтованими.

В судовому засіданні Позивач ОСОБА_6 пояснив, що не був присутнім на загальних зборах 16.05.2001, оскільки не був повідомлений про їх проведення, але через кілька днів від інших акціонерів взнав, що такі збори відбулися 16.05.2001 та про рішення, які були прийняті, але вважав, що прийнятими рішеннями його права не порушуються. Отже, з огляду на вказане початком перебігу строку позовної давності в силу ст. 261 ЦК України щодо оскарження рішень, прийнятих загальними зборами 16.05.2001 для позивача ОСОБА_6 є приблизно травень 2001 року, що значно перевищує встановлений ст. 257 ЦК України 3 річний строк. Тобто, в задоволені цих вимог позивачу ОСОБА_6 слід відмовити за пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач.

Щодо рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" від 16.05.2001р., яке визначене в виписці з протоколу загальних зборів акціонерів від 16.05.2001р., про продаж будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, то рішення загальних зборів оформлюється протоколом, відповідний протокол не містить такого питання і такого рішення ( виписка з документа лише відтворює частково текст самого документа). Тобто, суд не може вважати встановленим факт прийняття такого рішення, оскільки він не підтверджений належним документом ( зміст протоколі загальних зборів від 06.05.2001р. не містить інформацію про прийняття такого рішення), отже в задоволенні даної вимоги слід відмовити. Питання невідповідності виписки з протоколу самому тексту протоколу, знаходиться поза межами господарського судочинства.

Вимоги про визнання недійсними рішень правлінням акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" від 16.05.2001, від 29.04.2002, від 05.08.2003р. не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги ґрунтуються на підставах, що випливають з вимоги про визнання недійсним рішення про вибори правління акціонерів (за 6 пунктом повістки дня загальних зборів від 16.05.2001р), а саме щодо правомочності правління.

При вирішенні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, прийняті загальними зборами акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" від 10.12.1996р. та правління акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" про продаж семи будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; м. Алчевськ, АДРЕСА_4. суд виходить з того, що стосовно даного рішення застосовується строк позовної давності, оскільки з моменту цієї події до звернення з позовом минув дуже тривалий час. Твердження позивачів щодо початку перебігу строку позовної давності ґрунтуються лише на їх поясненнях. В силу ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної даності починається з моменту, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. Отже, суд вважає, що позивачі повинні довести, що не тільки не знали, але й не могли довідатись про факт проведення загальних зборів 10.12.1996р. Враховуючи, що Статутом встановлена черговість проведення загальних зборів, позивачі могли звернутися до товариства з приводу отримання даної інформації. Будь яких письмових доказів такого звернення суду не надано. Крім того, з протоколу (а.с. 135-140, т. 1) вбачається, що позивач ОСОБА_2 був присутнім на цих зборах. Дана вимога не підлягає задоволенню з огляду на пропуск строку позовної давності.

Враховуючи, вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково, відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати в рівних частинах на позивачів і відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України суд оголосив повне рішення в судовому засіданні 11.02.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними наступні рішення, прийнятті загальними зборами акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка", оформлені протоколом від 11.04.2003р.:

- про затвердження звіту про діяльність правління за 2002 рік (1 пункт повістки дня);

- про затвердження звіту про діяльність спостережної ради у 2002 році (2 пункт повістки дня);

- про затвердження звіту про діяльність ревізійної комісії у 2002 році (3 пункт повістки дня);

- про затвердження результатів діяльності товариства на 2002 рік (4 пункт повістки дня).

3 Визнати недійсними всі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка", оформлені протоколом від 24.12.2004р.

4.В решті вимог відмовити.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Облремпобуттехніка", м. Луганськ, вул. Котельнікова, 14, код 03052434 на користь ОСОБА_6, АДРЕСА_5, витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Головуючий суддя Т.М. Мінська

Суддя Т.В. Косенко

Суддя Н.М. Зюбанова