Ухвала суду № 8099558, 28.01.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"28" січня 2010 р.                                                                                № 17/155

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/155

за позовом: житлово-експлуатаційної контори №3, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 2118,57 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Житлово-експлуатаційною конторою №3 подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2118,57 грн. заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкових мереж.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання за договором на експлуатаційне обслуговування викуплених приміщень, розташованих в обслуговуваних житлово-експлуатаційною конторою №3 домах №26 від 08.12.2005 року, укладеного між сторонами, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2118,57 грн.

Між тим 12.01.2010 року на адресу господарського суду надійшла заява б/н від 12.01.2010 року (вх. №02-11/320 від 12.01.2010 року) від житлово-експлуатаційної контори №3, в якій позивач повідомив суд, що зазначена заборгованість в сумі 2118,57 грн. погашена відповідачем в повному обсязі (а.с. 20). На підтвердження викладеного в заяві позивач 13.01.2010 року електронною поштою (вх. №02-11/513/22 від 14.01.2010 року) надіслав копії касових ордерів №306 від 11.12.2009 року, №315 від 15.12.2009 року №345 від 29.12.2009 року (а.с. 23-24).

Із змісту вказаних касових ордерів вбачається, що особою - ОСОБА_1 вносились готівкові кошти до каси позивача із зазначенням в рядку "підстава": заборгованість за експлуатаційне обслуговування.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вх. №02-11/1466 від 22.01.2010 року), наданого на вимогу суду державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не знайдено (а.с. 35, 38).

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в господарському процесі, позивачем і відповідачем, можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, а також у випадках передбачених законодавчими актами України державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, стороною у господарському процесі може бути лише підприємство, установа, організація, яка є юридичною особою, а також у випадках передбачених чинним законодавством фізичні особи, зокрема у спорах, що виникають з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, між учасниками господарських товариств, а також при розгляді грошових вимог громадян в межах справи про банкрутство.

Відтак, фізична особа ОСОБА_1, який не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, не може бути відповідачем у господарській справі про стягнення 2118,57 грн. заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкових мереж, що розглядається господарським судом в порядку позовного провадження.

В зв'язку з тим, що відповідач не може бути стороною в господарському процесі, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

При вирішенні питання розподілу судових витрат господарський суд враховує, що відповідно до пункту 3 статті 8 декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93 „Про державне мито», останнє підлягає поверненню позивачеві у випадку припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України (пункт 9 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями), тому на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито, сплачене позивачем згідно платіжного доручення №656 від 18.11.2009 року в розмірі 102 грн. підлягає поверненню.

Щодо повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то відповідно до пункту 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 повернення коштів здійснюється в порядку, передбаченому для повернення державного мита, відтак сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №657 від 18.11.2009 року в розмірі 236 грн. також підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 1, 21, 47, пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №17/155 припинити.

У відповідності з пунктом 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. №7-93 повернути житлово-експлуатаційній конторі №3 (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 86, р/р №26008301360355 в ФАКБ "Національний кредит", МФО 383136, код ЄДРПОУ 03347371) державне мито в сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням №656 від 18.11.2009 року, яке залишається в матеріалах справи.

У відповідності до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. № 7-93 та пункту 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258, повернути житлово-експлуатаційній конторі №3 (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 86, р/р №26008301360355 в ФАКБ "Національний кредит", МФО 383136, код ЄДРПОУ 03347371) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховані згідно платіжного доручення №657 від 18.11.2009 року, яке залишається в матеріалах справи.

Довідки видати.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя