Рішення № 8099491, 18.02.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р. Справа № 3/2 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання Ковалюку С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: закритого акціонерного товариства "Прикарпатспецбуд", вул. Юності, 39, м. Івано-Франківськ, 76010

до відповідача: Приватного підприємства "С.К.Україна", вул. Молодіжна, 50/68, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 24720,73 грн. заборгованості, з яких: 14 544 грн. 80 коп. основного боргу, 683 грн. 76 коп. 3% річних, 9 429 грн. 17 коп. інфляційних втрат

За участю представників сторін:

Від позивача: Павлова Галина Володимирівна - бухгалтер, (довіреність № б/н від 15.01.10р.)

Від відповідача представники не з'явилися

встановив:

          ЗАТ "Прикарптспецбуд" звернулося в суд з позовом до ПП "С.К. Україна" про стягнення 24 720 грн. 73 коп. заборгованості, в тому числі: 14 544 грн. 80 коп. основного боргу, 683 грн. 76 коп. 3% річних та 9 492 грн. 17 коп. інфляційних втрат.

          Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд їх задоволити в повному обсязі. При цьому, позивач подав уточнений розрахунок 3% річних за період з 01.01.09р. по 20.10.09р. в розмірі 346 грн. 68 коп.

          Відповідач в судове засіданні жодного разу не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 25.12.09р., 19.01.10р. та 04.02.10р., які направлялись відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

          При цьому, відзиву на позов та письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього суду не надходило.

          Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в обгрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

          11.02.08р. та 07.03.08р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договори № 4 та № 14 відповідно, згідно умов яких замовник доручив, а підрядник зобов"язався виконати у відповідності до умов договорів роботу, а замовник зобов"язався прийняти виконану роботу і своєчасно оплатити її.

Відповідно до п. 3.5 договорів, замовник проводить з підрядником розрахунки за виконані роботи на підставі оформлених у встановленому порядку актів форми 2-в та 3-КБ. Форма 3-КБ на оплату розглядається замовником протягом 3-х днів з моменту пред"явлення її підрядником, який повинен сплатити не пізніше 8-го числа за звітним місяцем.

          Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

          З матеріалів справи вбачається, що свої договірні зобов"язання він виконав належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2-в на загальну суму 21 544 грн. 80 коп.

          Оскільки відповідач договірні зобов"язання виконав неналежним чином, оплату за виконані роботи здійснив частково в сумі 293 238 грн. 40 коп. через відсутність коштів на оплату виконаних підрядних робіт по вищевказаних договорах, з метою вирішення питання погашення заборгованості між сторонами був укладений договір реструктуризації заборгованості від 22.09.09р. за яким сторони домовились реструктуризувати заборгованість в сумі 21 544 грн. 80 коп. сплачуючи щомісячно суму в розмірі 5 500 грн. з останньою сумою сплати 5 044 грн. 80 коп.

Проте, в даному договорі мали місце деякі розбіжності, які з"ясовані в судовому засіданні з представником позивача. Зокрема, представник позивача уточнив, що згідно даного договору реструктуризації останнім терміном платежу є 30.12.09р.

Таким чином, як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, останній, в порушення умов договорів підряду та договору реструктуризації в повному обсязі заборгованість не погасив, у зв"язку з чим на час розгляду справи у суді утворилась заборгованість в розмірі 14 544 грн. 80 коп., яка підтверджується поданим розрахунком.

          За таких обставин, враховуючи доводи позивача, неподання відповідачем доказів у спростування вимог позивача та доказів про оплату заборгованої суми, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача основної суми боргу в розмірі 14 544 грн. 80 коп.

          Що стосується позовних вимог про стягнення 683 грн. 76 коп. 3% річних та 9 492 грн. 17 коп. інфляційних втрат то суд зазначає наступне.

          Датою поступлення до суду позовної заяви є 21.12.09р., а останнім терміном платежу за договором реструктуризації від 22.09.09р., як вказав в судовому засіданні представник позивача та не спростовано відповідачем є - 30.12.09р., тобто, позивач звернувся до суду скоріше ніж сплив термін виконання відповідачем свого договірного зобов"язання. А, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахування боржнику інфляційних втрат та 3% річних можливе лише у випадку прострочення виконання грошового зобов"язання, чого не має в спірному випадку. Враховуючи вищевикладене, факт прострочення виконання зобов"язання у відповідача відсутній, а віддак нарахування йому інфляційних втрат та 3% річних є неправомірним.

          У зв"язку з вищенаведеним, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 346 грн. 68 коп. 3% річних та 9 492 грн. 17 коп. інфляційних втрат.

          Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.          

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625, ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "С.К.Україна", вул. Молодіжна, 50/68, м. Івано-Франківськ, 76000 (р/р 2600783661 ІФОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код 34623194) на користь закритого акціонерного товариства "Прикарпатспецбуд", вул. Юності, 39, м. Івано-Франківськ, 76010 (р/р 26003301712508 в Промінвестбанку, МФО 336354, код 33860333) - 14 544 грн. 80 коп. основного боргу, 145 грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита та 138 грн. 84 коп. витрт з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

                                                            рішення підписане 23.02.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 23.02.10