Рішення № 8099474, 18.02.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.10 Справа № 16/5 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання Гурик І.П. розглянувши матеріали справи,

за позовом: Приватне підприємство "Станіславбудремонт".

факт. адреса: вул.Сорохтея, 24-а, м.Івано-Франківськ,76000

юрид. адреса: вул. Бельведерська, 27, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Прикарпатський юридичний інститут ЛДУВС.

вул. Національноі гвардії, 3, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 245402,40 грн., що виникла з договору підряду на виконання капітального ремонту приміщень.

За участю представників:

Від позивача: Ільків В.М. - директор., (паспорт серія - СЕ №350497 вид.24.11.2005р. )

Бойчук М.В. - адвокат, (довіреність б/№ від 20.12.09р.)

Від відповідача представники не з'явилися.

В с т а н о в и в:

Позивач, Приватне підприємство "Станіславбудремонт" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, Прикарпатський юридичний інститут Львівського Державного університету внутрішніх справ заборгованості в сумі 245402,40 грн., яка виникла внаслідок невиконання останнім договірних зобов"язань за договором підряду від 20.10.2008 року.

Згідно вказаного договору, Позивач зобов"язувався виконати роботи по капітальному ремонту приміщення 3-го поверху та санвузлів основного корпусу Прикарпатського юридичного інституту Львівського Державного університету внутрішніх справ .

Відповідач, в свою чергу зобов"язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Вартість робіт, згідно п.1.2 договору, складала 260167,20 грн.

Відповідно до п.2.1 договору, Позивач зобов"язувався виконати роботи своїми коштами, які Відповідач зобов"язувався повернути після підписання акту виконаних робіт.

Як встановлено в судовому засіданні, Позивач виконав договірні зобов"язання в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за березень 2009 року форми №КБ-2в, погоджений та підписаний посадовими особами сторін договору.

Відповідно до вказаного акту, роботи виконані на загальну суму 245402,40 грн., за кошти позивача.

Однак, в порушення договірних зобов"язань, Відповідач оплату за виконані Позивачем ремонтні роботи не провів.

В зв"язку з цим, та з метою досудового врегулювання спору, 22.09.2009 року, Позивачем була надіслана відповідачу претензія №1 про необхідність сплати суми боргу. Факт надіслання претензії підтверджується поштовим повідомленням №13242930 від 22.09.2009 року.

Однак, претензія залишена відповідачем без належного виконання.

Оскільки, в добровільному порядку заборгованість не була погашена, Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про примусове стягнення суми боргу.

Крім цього, Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача судові витрати , пов"язані з оплатою послуг адвоката в сумі 850,00 грн., наданих Позивачу на підставі Угоди про надання правової допомоги від 15.12.2009 року.

Представник Позивача в судовому засіданн позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд позов задовольнити, стягнувши з Відповідача суму заборгованості за договором підряду і судові витрати.

Представник Відповідача в судові засідання за викликом суду не з"являвся, проте перед кожним судовим засіданням Відповідачем подавались клопотання про відкладення розгляду справи, мотивовані неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в зв"язку з перебуванням його у відрядженні або на лікарняному.

Враховуючи поважність причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні, ухвалами суду від 20.01.2010 року та від 02.02. 2010 року, суд відкладав розгляд справи та зобов"язував відповідача подати відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень стосовно позовних вимог. Однак, участь в судовому засіданні представників сторін не визнавав обов"язковою, поклавши визнання їх присутності на власний розсуд сторін.

На вимогу суду, відповідач надав відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за виконані Позивачем ремонтні роботи , в якому позовні вимоги не визнав, вважає, що роботи фактично не були прийняті.

Відповідач вказує, що акт виконаних робіт, довідка про договірну ціну та довідка про вартість виконаних робіт підписана заступником начальника інституту, не маючи при цьому відповідних повнважень.

Відповідач вважає, що Прикарпатський юридичний інститут не приймав виконання зобов"язань позивачем, а наданий ним акт виконаних робіт не має юридичної сили і не може прийматись до уваги, а тому не може визнаватись як факт взяття інститутом фінансових зобов"язань в сумі 245402,40 грн.

З врахуванням викладених заперечень Відповідач просить суд в позові відмовити.

Крім цього, Відповідачем подана заява за №10/222 від 17.02.2010 року, про продовження строків розгляду справи до 25.04.2010 року, в зв"язку з необхідністю проведення ревізії господарсько-фінансової діяльності Прикарпатського юридичного інституту в частині здійснення капітального ремонту, за результатами якої буде встановлено факти, що можуть являтись доказами по даній справі і сприятимуть повному, об"єктивному та всебічному встановленню обставин у справі.

Позивач висловив заперечення щодо задоволення вказаної заяви, вважає такі дії відповідача, як затягування строків розгляду спору, оскільки ним надано достатньо документальних доказів в підтвердження підставності позовних вимог.

Враховуючи викладені обставини та відсутність підстав для продовження строків розгляду спору, позивач подав суду заяву про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи і подані докази, суд прийшов довисновку про можливість розгляду спору у даній сраві без участі представника відповідача, за наявними у ній доказами та розцінює дії відповідача, щодо відкладення розгляду справи, як неналежне користування процесуальними правами, наданими йому законом, спрямовані на безпідставне затягування строків розгляду спору, визначені ст. 69 ГПК України.

Суд також вважає, що відповідач мав реальну можливість забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника та використати своє право на захист, приймаючи до уваги те, що його представник неодноразово з"являвся до суду для ознайомлення з матеріалами справи, про що були ним вчинені відповідні записи.

Проведення ревізії господарсько-фінансової діяльності інституту не може бути засобом для здобуття доказів в підтвердження або заперечення виконання сторонами договірних зобов"язань, а тому суду не вбачає підстав для продовження строку вирішення спору у даній справі.

Заперечення відповідача щодо позовних вимог, не спростовують доводів позивача, а тому не можуть бути підставою для відмови у позові, враховуючи наступне:

Між сторонами у справі, 20 жовтня 2008 року, був укладений договір, предметом якого є зобов"язання позивача по виконанню робіт з капітальному ремонту приміщення 3-го поверху та санвузлів основного корпусу Прикарпатського юридичного інституту Львівського Державного університету внутрішніх справ, за власні кошти та зобов"язання відповідача на прийняття цих робіт і їх оплату.

Вказаний договір підписаний уповноваженими особами сторін, що підтверджується відтиском мокрої печатки.

Оригінал договору досліджено в судовому засіданні і він повністю відповідає долученій до матеріалів справи копії.

Вартість робіт за договором складає 260167,20 грн.

Умови прийняття виконаних робіт та проведення оплати визначено розділом 2 договору.

Відповідно до п.2.1 договору, Позивач зобов"язувався виконати роботи своїми коштами, а Відповідач зобов"язувався повернути їх позивачу після підписання акту виконаних робіт.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторна (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторни (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем, зобов"язання за договором підряду виконано повністю, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на загальну суму 245402,40 грн.

Акт підписаний представниками сторін, підписи яких підтверджені відтиском мокрих печаток юридичних осіб, а тому у суду не має підстав ставити під сумнів іх повноваження.

Однак, Відповідачем не дотримані умови договору та порушені зобов"язання в частині оплати вартості виконаних робіт.

Відповідачем порушені також вимоги викладених вище вимог закону.

Оскільки, строк виконання зобов"язання за договором від 20.10.2008 року, не був встановлений, 22.09.2009 року, позивачем надіслана відповідачу вимога про проведення оплати за виконані ним ремонтні роботи.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем вказана норма закону не дотримана.

Крім цього, в підтвердження належності кошторисної документації, розробленої позивачем слугує Лист Управління капітального будівництва та інвестицій Міністерства внутрішніх справ України від 20.11.2009 р. за №25/кб-3-1375, яке розглянуло її, та своїм заключенням підтвердило, що надана кошторисна документація розроблена відповідно до вимог Державних будівельних норм України і рекомендується до узгодження в сумі 258,216 тис. грн.

Відповідачем не подано суду жодного доказу в обгрунтування своїх заперечень, а також не підтверджено документально проведення оплати за виконані позивачем ремонтні роботи.

Не спростовано ним також факту невиконання позивачем договірних зобов"язань.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, документально підтвердженими, а тому вони підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на Відповідача, стягнувши їх на користь Позивача, оскільки вони підтверджені відповідними платіжними документами.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 837 ЦК України, керуючись ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Відповідача, Прикарпатський юридичний інститут Львівського Державного університету внутрішніх справ ( вул. Південний бульвар,35а, м.Івано-Франківськ,76000; код 25064703 ) на користь Позивача, Приватне підприємство "Станіславбудремонт"( факт. адреса: вул.Сорохтея, 24-а, м.Івано-Франківськ,76000; юрид. адреса: вул. Бельведерська, 27, м.Івано-Франківськ,76000; код 32873289 ) - заборгованість в сумі 245402,40 (двісті сорок п"ять тисяч чотириста дві гривні 40 копійок), яка виникла в наслідок порушення зобов"язань за договором від 20.10.2008 року, а також 2455,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 850,00 грн. - витрати на послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                            рішення підписане 22.02.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Гурик І. П. 22.02.10