Ухвала суду № 80994429, 08.04.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3427/18

провадження №2/619/132/19

Ухвала

08 квітня 2019 року

Дергачівський районний суд Харківської області

суддя Нечипоренко І.М.

імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2.

Питання, що вирішується ухвалою.

11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, усунення перешкод та вселення, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

До суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Мироненка С.С. про ухвалення додаткового рішення, яким стягнутим з позивача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3700,00грн, посилаючись на те, що у відзиві на позовну заяву повідомлено, що орієнтовний розмірі витрат на правову допомогу , які були понесені ОСОБА_2 становлять 7000,00грн, а також, у судовому засіданні до закінчення судових дебатів, представником відповідача зроблено усну заяву про наявність понесених витрат. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то підлягає стягненню зазначена вище сума. На підтвердження наявності витрати на суму 7000,00грн надано додаток №2 до Договору про надання юридичної допомоги №14/01-1 від 14.01.2019, акт виконаних робіт від 21.03.2019, прибутковий касовий ордер №5 від 14.01.2019 на зазначену вище суму.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення.

Засобами електронного зв'язку адвокатом Борбунюком О.О. направлено до суду заяву про розгляд даного питання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим здійснювати судовий розгляд за відсутності сторін.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, рішенням суду від 11.03.2019 було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу та відмовлено представнику відповідача у стягненні 7000,00грн, як не доведених належними та допустимими доказами, наданимидо закінчення судових дебатів.

При цьому, представником відповідача не підтверджено наявність поважних причин, з яких він не зміг подати своєчасно до суду зазначені вище документи, в т.ч. прибутковий касовий ордер від 14.01.2019.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви адвоката Мироненка С.С. відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 251, 258, 260, 261 ЦПК України суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Мироненка С.С. про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко