Ухвала суду № 80993574, 08.04.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1220/18

Провадження № 1-кс/552/1307/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря - Бережного М.О., представник власника майна - ОСОБА_1, слідчого - Терещенка А.В., на бездіяльність слідчого Першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження №32018170000000006, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25.02.2019 року було проведено обшук 27.02.2019 року на території єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

В результаті обшуку за протоколом обшуку було виявлено та вилучено майно, в тому числі належні ОСОБА_2 мобільний телефон марки Lenovo imei: НОМЕР_1, НОМЕР_2, та мобільний телефон марки BLUBOO imei: НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Крім того, в процесі обшуку було виявлено Ноутбук чорного кольору марки LENOVO S/n СВ 22258592. Зарядний пристрій до нього. Вказаний ноутбук було приєднано до матеріалів виїмки, але не зазначено в самому протоколі виїмки.

Вказує, що в ухвалі про проведення обшуку не зазначено особу, якій надано дозвіл на проведення обшуку, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 234 КПК України, а тому вважає вказану слідчу дію незаконною.

Представник власника майна в судовому засіданні скаргу підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Слідчий Терещенко А.В. просив відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, заслухавши обґрунтування власника майна та слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, з наданих до слідчого судді матеріалів вбачається, що в межах кримінального провадження за №32018170000000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1 та 3 ст. 212 КК України ухвалою від 25.02.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку на території єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що під час обшуку виявлено та вилучено майно, в тому числі належні ОСОБА_2 мобільний телефон марки Lenovo imei: НОМЕР_1, НОМЕР_2, та мобільний телефон марки BLUBOO imei: НОМЕР_3, НОМЕР_4 та Ноутбук чорного кольору марки LENOVO S/n СВ 22258592. Зарядний пристрій до нього.

Вказаний ноутбук було приєднано до матеріалів обшуку.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 25.02.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку, надавався дозвіл на вилучення комп'ютерної техніки лише в межах магнітного носія інформації (жорсткого диску), а не всього ноутбука, то вказана річ є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що орган досудового розслідування до слідчого судді не звертався з клопотанням про арешт зазначеного тимчасово вилученого майна, то вказане майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, а тому скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 235, 303, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов'язати слідчого Першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області або іншу уповноважену особу прийняти процесуальне рішення про повернення ОСОБА_2 вилучене майно - Ноутбук чорного кольору марки LENOVO S\n СВ22258592. Зарядний пристрій до нього., які були вилучені 27 лютого 2019 року в ході обшуку в межах кримінального провадження № 32018170000000006, проведеного на підставі Ухвали Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2019 року у справі № 552/1220/18 (провадження № 1-кс/552/812/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Куліш