Постанова № 80992358, 08.04.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/247/19

провадження №: 3/398/177/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" квітня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ «Кіровоградгаз», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 пр Соборний, 104 кв 95, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ , д.н.з. 034-14ОМ, в м. Олексндрії по вул Гагаріна , не дотримався безпечного інтервалу чим допустив зіткнення з автомобілем Тойота Прадо, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч. Внаслідок зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався назустріч його автомобілю.По обом бокам дороги були снігові намети.Для автомобіля ОСОБА_2 з його сторони було місце і він мав можливість уникнути зіткнення.Також він міг почекати , поки проїде його автомобіль і відповідно не відбулося б зіткнення.Додав фотографії, зроблені на місці ОСОБА_3 пояснив, що Європротокол на місці ДТП не був складений, так як інспектор страхової компанії не зміг прибути на місце ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він намагався уникнути зіткнення, але на автомобілі ОСОБА_1 була літня резина , дорога була слизькою і відповідно автомобіль останнього занесло і відбулося зіткнення.Зазначив, що спочатку вони хотіли на місці ДТП скласти Європротокол , але приїхав представник підприємства , на якому працює ОСОБА_1 і відмовив останнього складати даний Європротокол.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Згідно з 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2019 року близько 13 год. 45 хв. в м.Олександрії на вул.. Гагаріна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Тойота Прадо р.н. НОМЕР_4, який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місці ДТП посадовими особами було складено схему,в якій зазначені механічні ушкодження автомобілів. З схемою були ознайомлені учасники дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які її підписали. Зауважень щодо даної схеми не надійшло. Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 року ;

- схемою ДТП, в якій зазначено місце зіткнення, ширина автомобільної дороги і механічні ушкодження, які отримали автомобілі.

- фотографіями з місця ДТП, з яких видно, що по обом сторонам дороги є снігові намети, а також з обох сторін дороги є вільна частина дороги, що дозволяло транспортним засобам уникнути зіткнення.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.Але при цьому зазначаю, що в даному випадку, враховуючи погодні умови, а саме слизьку автомобільну дорогу, наявність наметів по обом сторонам дороги, обом водіям потрібно було неухильно дотримуватися вимог ПДР, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями шкоди іншим учасникам дорожнього руху , дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так, в даному ДТП є вина обох водіїв, які повинні були вжити всіх заходів для уникнення зіткнення , враховуючи зазначені обставини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що пом’якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", Назва одержувача коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код – 37918230), Банк одержувача – ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку 31 11 71 49 011 001; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. такі: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103, код за ЄДРПОУ 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 89 99 98; рахунок отримувача 31 21 12 56 02 60 01; код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя