Ухвала суду № 8099219, 23.02.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" лютого 2010 р.                                                                       Справа № 16/2

за позовом          приватного багатопрофільного підприємства фірми „Край і К”, м. Ужгород

до відповідача           Закарпатського інституту післядипломної педагогічної освіти, м. Ужгород

треті особи           Управління освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

                               Головне управління державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород

                               приватне підприємство „Ужгородбуд”, с. Сюрте, Ужгородський район

про                     визнання недійсними (незаконними) протоколів №5 та №6 засідання тендерного комітету; визнання приватного багатопрофільного підприємства фірми „Край і К” переможцем тендеру на закупівлю „Капітальний ремонт гуртожитку”; зобов’язання укласти договір на закупівлю „Капітальний ремонт гуртожитку” за ціною та на умовах тендерної пропозиції

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Міндов Ю.Ю. –директор, Машика В.В. (дов. від 01.02.10)

від відповідача –Драпайло М.В. (дов. від 09.02.10 №184), Райхель Г.Є. (дов. від 09.02.10 №01-14), Бесараб М.М. (дов. від 09.02.10 №01-14)

від третьої особи (Управління освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації) – не з'явився (у судовому засіданні 10.02.10 –Райхель Й.А. (дов. від 10.02.10 №01-19/255 )

від третьої особи (Головне управління державного казначейства України в Закарпатській області) –Комісарчук О.М. –провідний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу (дов. від 08.09.09 №14-18/142-3433), ( у судовому засіданні 10.02.10 –Логін В.В. –начальник юридичного відділу (дов. від 21.01.10 №14-17/9-324)

від третьої особи (приватне підприємство „Ужгородбуд”) –Пойда І.В. (дов. від 09.02.10)

СУТЬ СПОРУ: приватне багатопрофільне підприємство фірма „Край і К”, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до Закарпатського інституту післядипломної педагогічної освіти, м. Ужгород (далі –відповідач) за участю третіх осіб Управління освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород та Головного управління державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород (далі –треті особи) про визнання недійсними (незаконними) протоколів №5 та №6 засідання тендерного комітету Закарпатського інституту післядипломної педагогічної освіти від 19.08.09 в частині відхилення тендерної пропозиції учасника –позивача та визнання його допущеним до оцінки тендерної пропозиції; визнання позивача переможцем тендеру на предмет закупівлі „Капітальний ремонт гуртожитку”, який проводився замовником - відповідачем; зобов’язання відповідача укласти договір на закупівлю „Капітальний ремонт гуртожитку” з позивачем за ціною та на умовах тендерної пропозиції.

                    Представники позивача у судовому засіданні 10.02.10 подали: уточнену заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України; заяву про внесення змін до позовної заяви, в якій внесено зміни до позовних вимог та заявлено вимогу про визнання недійсним договору про закупівлю „Капітальний ремонт гуртожитку”, укладеного між Закарпатським інститутом післядипломної педагогічної освіти та приватним підприємством „Ужгородбуд”. Також, у судовому засіданні представники позивача подали статут приватного багатопрофільного підприємства фірми „Край і К”.

                    Представники відповідача у судовому засіданні 10.02.10 подали заперечення на позовну заяву з доказами в їх обгрунтування.

Представник третьої особи (Управління освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації) у судовому засіданні 10.02.10 на виконання вимог ухвали господарського суду від 02.02.10 подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та припинити провадження у справі, а також докази в їх обґрунтуванні.

Представник третьої особи - Головне управління державного казначейства України в Закарпатській області у судовому засіданні 10.02.10 на виконання вимог ухвали господарського суду від 02.02.10 подав копію договору №2 від 28.09.09, укладеного між Закарпатським інститутом післядипломної педагогічної освіти та приватним підприємством „Ужгородбуд”. У супровідному листі, третя особа вказала, що даний договір зареєстрований в Головному управлінні державного казначейства України в Закарпатській області 07.10.09 на суму виконання робіт в 2009 році – 1776750,00 грн., оригінал якого знаходиться у відповідача, я кий є замовником по даному договору.

Представник третьої особи (приватне підприємство „Ужгородбуд”) у судовому засіданні 10.02.10 подав клопотання про відкладення розгляду справи на будь-який інший день та надання копії позовної заяви по вищенаведеній справі з метою належної підготовки письмових пояснень по суті заявлених вимог та подав додаткові докази.

У судовому засіданні 10.02.10 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва, після якої 23.02.10 у судовому засіданні учасники подали додаткові документи.

Представники позивача у судовому засіданні подали письмове пояснення на заперечення Закарпатського інституту післядипломної педагогічної освіти.

Представники відповідача у судовому засіданні подали заперечення на заяву про внесення змін до позовної заяви з докази в їх обґрунтування.

Представник третьої особи (приватне підприємство „Ужгородбуд”) у судовому засіданні подав пояснення по суті заявлених вимог, в яких вказує, що відповідач (замовник по договору) акцептував його тендерну пропозицію як найбільш економічно вигідну за результатами оцінки і вважає участь у відкритих торгах добросовісною і такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа (Управління освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації) вимоги ухвали суду від 02.02.10 не виконала та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила.

                    У судовому засіданні судом розглянуто клопотання позивача, подане водночас з позовною заявою, про заборону вчинення певних дій до завершення розгляду справи судом, в якому просить заборонити Закарпатському інституту післядипломної педагогічної освіти укласти договір на закупівлю „Капітальний ремонт гуртожитку” з приватним підприємством „Ужгородбуд” та заборонити Закарпатському інституту післядипломної педагогічної освіти, Управлінню освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації та Управлінню державного казначейства в Закарпатській області проводити будь-які оплати приватному підприємству „Ужгородбуд” по тендеру на закупівлю „Капітальний ремонт гуртожитку” - до завершення розгляду справи судом. Крім цього, судом розглянуто заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, подану до суду 02.02.10, з урахуванням уточнень заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, в якій просять заборонити Закарпатському інституту післядипломної педагогічної освіти, Управлінню освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації та Управлінню державного казначейства в Закарпатській області проводити будь-які оплати приватному підприємству „Ужгородбуд” по тендеру на закупівлю „Капітальний ремонт гуртожитку” - до завершення розгляду справи судом.

                    Заява мотивована тим, що у випадку винесення рішення на користь позивача, бюджетні кошти на оплату праці робітників та матеріали, які будуть втрачені на виконання договору про закупівлю „Капітальний ремонт гуртожитку” повернути буде майже неможливо, що значною мірою утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду щодо визнання недійсними частково протокол №5, повністю протокол №6, повністю договір про закупівлю „Капітальний ремонт гуртожитку” укладеного з приватним підприємством „Ужгородбуд” та визнання переможцем позивача.

Враховуючи обставини викладені у заяві та позовній заяві, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та наявність спору, суд відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову повністю, шляхом заборони Управлінню освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації та Управлінню державного казначейства в Закарпатській області проводити будь-які оплати приватному підприємству „Ужгородбуд” по тендеру на закупівлю „Капітальний ремонт гуртожитку” - до завершення розгляду справи судом.

Захід забезпечення позову шляхом заборони суб’єкту господарювання вчиняти дії є адекватним заходом, що пов’язаний з предметом спору та спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову.

У зв’язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "11" березня 2010 р. о 11:15 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

                    Зобов’язати відповідача подати господарському суду протокол №3 засідання тендерного комітету Закарпатського інституту післядипломної педагогічної освіти.

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити Управлінню освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 3, код 02143270) та Головному управлінню державного казначейства в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а, код 22115838) проводити будь-які оплати приватному підприємству „Ужгородбуд” (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ратівецька, 13, код 32634728) по тендеру на закупівлю „Капітальний ремонт гуртожитку” - до завершення розгляду справи судом.

Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                         О.В. Васьковський