Ухвала суду № 80991712, 08.04.2019, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1354/18

Провадження № 2/378/38/19

УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

позивача: ОСОБА_1,

її представника: ОСОБА_2,

представників відповідача

ПП «Терен»: Бакуна В.М.,

Борисенка А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області клопотання представника відповідача Приватного підприємства „Терен» - Борисенка А.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного півдприємства „Терен», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство «Гай ЛТД», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна реєстраційна служба Ставищенської районної державної адміністрації, Головне Управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення неотриманого доходу у виді орендної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.01.2018 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, просить суд:

- визнати недійсним договір оренди № 30 від 28 грудня 2012 року земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1, між ПП «Терен» та ОСОБА_7;

- стягнути з ПП «Терен» за користування вищевказаною земельною ділянкою за період з 29.12.2012 по 31.12. 2018 - неотриманий дохід у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки у сумі 53047,02 гривень, моральну шкоду в сумі 25000 грн. та

- стягнути з даного підприємства судовий збір і витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник відповідача Борисенко А. М. 8 квітня 2019 року подав до суду повторне клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 та третьої особи ФГ «Гай ЛТД»договору оренди земельної ділянки б/н від 10.06.2017 року на вищевказану земельну ділянку, який зареєстровано в державному реєстрі - 23.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ „Гай Лтд" з додатками до такого договору та актом прийому передачі земельної ділянки, оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що між позивачем - ОСОБА_1 та ФГ „Гай Лтд" укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, тобто її повторно здано в оренду і логічно, що ФГ „Гай Лтд" сплачує позивачу орендну плату, починаючи з 10.06.2017 року. Тому представник відповідача Борисенко А. М. також просить суд витребувати у ФГ „Гай Лтд" докази сплати орендної плати за цим договором.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку позивача та її представника, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідачем ПП «Терен» подано до суду відзив на позов (т. 2 а. с. 29-31) з посиланням на безпідставність позовних вимог з зазначенням, що оспорюваний договір укладений ПП «Терен» саме з ОСОБА_7, вказаний договір зареєстрований у встановленому порядку, та ПП «Терен» повністю виконано свої зобов'язання за цим договором, суд вважає, що увитребуванні вищеказаних доказів за клопотанням представника відповідача слід відмовити, оскільки вони не стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задовленні клопотання представника відповідача Приватного підприємства „Терен» - Борисенка А. М. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак