Ухвала суду № 80990785, 08.04.2019, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/5274/14-ц

Провадження № 2-зз/345/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.12.2014 року по справі №345/5274/14-ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Заяву мотивує тим, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.12.2014 року по справі №345/5274/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку забезпечення позову накладено арешт на рухоме майно відповідача ОСОБА_1, а саме на автомобіль, марки БМВ модель 740, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова) НОМЕР_3, в межах заявлених позовних вимог в сумі 860 000,00 грн., шляхом заборони його відчуження до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Підставою скасування заходів забезпечення позову, вжитих вказаною ухвалою суду, стало відсутність підстав для їх подальшої наявності із врахуванням добровільного поетапного виконання рішення суду. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та фактичних обставин справи боржником ОСОБА_1 в спосіб та в порядку, визначеному законом, добровільно було сплачено розмір заборгованості в сумі, визначеній ухвалою про забезпечення позову. Дані обставини підтверджуються відповідними нотаріально посвідченими заявами стягувача ОСОБА_2, не заперечуються та вважаються вставленими. Оскільки розмір заборгованості погашено ОСОБА_1, подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним та безпідставним.

Враховуючи викладене, беручи до уваги виконання ОСОБА_1 зобов'язань в межах суми, арешт, який був накладений судом на рухоме майно відповідача, відпали підстави для забезпечення позову, відсутні також інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, які були вжиті судом в спосіб накладення арешту на рухоме майно боржника. Наявність даного обтяження є безпідставною та порушує права заявника в цілому щодо вільного розпорядження таким майном.

Заявник вказав у поданій суду заяві, що просить розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову проводити без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.12.2014 року з метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу було накладено арешт на автомобіль марки БМВ модель 740, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова) НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жителю АДРЕСА_1, в межах заявлених позовних вимог в сумі 860 200,00 грн. (т.1 а.с.31-32).

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 06.10.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 кошти в сумі: 1 394 757 грн. 55 коп., з яких: сума основного боргу в розмірі 825 200 грн. 00 коп., 364 874 грн. 05коп. - пеня, 22 246 грн. 48 коп. - три проценти річних, 182 437 грн. 02 коп. - проценти за користування грошима; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1827,00 грн. сплаченого судового збору (т.1 а.с.197-202). Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.09.2016 року рішення Калуського міськрайонного суду від 06.10.2015 року залишено без змін (т.2 а.с.87-89).

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Центрально-міському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 та ч. 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно із п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та в даному випадку у відповідності до ч.3 зазначеної статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо завершення виконавчого провадження із примусового виконання рішення Калуського міськрайоного суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року по справі №345/5274/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Оскільки суду не надано переконливих доказів щодо виконання в повному обсязі рішення Калуського міськрайоного суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 1 394 757 грн. 55 коп., долучені до матеріалів справи заяви свідчать про погашення боргу на суму 1 134 456,00 грн. (т. 3 а.с. 92,93), з урахуванням вимог ч.8 ст. 158 ЦПК України, на даний час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення вказаного позову, адже існує ризик реальної та дійсної загрози в подальшому невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

До того ж ч.ч.1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

При цьому згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 153,158, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.12.2014 року по справі №345/5274/14-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя