Ухвала суду № 80989644, 05.04.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1817/18

1-кп/0187/116/19

УХВАЛА

"05" квітня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040000000726 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Полтава Полтавської області; місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_2; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за участю прокурора Супрун М.О., представника потерпілих Андрієнко С.В., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника адвоката Зарубін Є.М. та представника Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» адвокат Бендюг С.М.,

у с т а н о в и в:

В проваджені Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ТДВ «Автопромінь» надав до суду клопотання про скасувати арешт автобусу «Мегсеdes benz O345» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Товариству з додатковою відповідальністю «Автопромінь» накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2018.

Дане клопотання мотивовано тим, що до початку розгляду позову по суті ОСОБА_1 відшкодував ТДВ «Автопромінь» матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП (без урахування страхового відшкодування, а тому, ТДВ «Автопромінь» не має претензій до обвинуваченого. Останній повністю визнає свою вину у скоєному злочині, щиро розкаявся та відшкодував нанесені збитки цивільному позивачу та потерпілим. Тому необхідність застосування арешту зазначеного транспортного засобу відпала.

Представник ТДВ «Автопромінь» адвокат Бендюг С.М. в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та доповнив, ТДВ «Автопромінь» планує відремонтувати та в подальшому користуватися арештованим транспортним засобом.

Прокурор заперечуючи проти клопотання ТДВ «Автопромінь» пояснив, що на даний час вирішення клопотання про скасування арешту з автобусу передчасне, так як вказаний транспортний засіб є речовим доказом та в разі необхідності, повинен бути досліджений під час судового розгляду.

Представник потерпілих адвокат Андрієнко С.В., обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник адвокат Зарубін Є.М. підтримали клопотання ТДВ «Автопромінь» та вважають за можливе скасування арешту з автобусу так як продовження існування такого арешту суперечить інтересам ТДВ «Автопромінь» як власника даного транспортного засобу.

Вирішуючи клопотання ТДВ «Автопромінь» суд виходить з наступного.

Положення статтей 317 та 319 ЦК України визначають зміст права власності, зокрема, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2018 у справі № 200/4732/18 за кримінальним провадженням № 120180400000000726 від 08.08.2018 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України накладено арешт на транспортний засіб-автобус «Мегсеdes benz O345» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТДВ «Автопромінь» з забороною його відчуження, розпорядження та використання. Підставою для накладення арешту стало те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом.

Оскільки скасування арешту та передача автобусу в повне розпорядження ТДВ «Автопромінь» для його ремонту, може привести до його перетворення, а отже до втрати речового доказу, що не відповідає завданню кримінального провадження. Тому, до дослідження доказів під час судового розгляду зняття арешту з речового доказу недопустимо та в задоволенні клопотання ТДВ «Автопромінь» про скасувати арешт автобусу «Мегсеdes benz O345» слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 314-317 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання ТДВ «Автопромінь» про скасувати арешт з автобусу «Мегсеdes benz O345», відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха