Ухвала суду № 80989298, 04.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1561/19

Провадження № 1-кс/202/2973/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

4 квітня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., прокурора Немчинова Є.С., слідчого Кроленко Ю.М., захисника Дроздова О.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кроленко Ю.М., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Воробйовим І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кроленко Ю.М. звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши йому заставу в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, а саме останній вступив у змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, спрямовану на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх збуту, а також на незаконний збут прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах з метою власного збагачення.

Так, ОСОБА_4, виконуючи роль організатора у вчинені злочину, розподілив ролі між учасниками, згідно яких ОСОБА_5 виконувала роль оператора злочинної групи, приймала замовлення на мобільний номер телефону, який був вказаний у оголошеннях про продаж псевдоефедрину та фенілнітропропену в мережі Інтернет та подальшій передачі даних замовників прекурсорів ОСОБА_8, який згідно відведеної йому ролі фасування прекурсорів та підготовки їх до відправлень кур'єром до відділень ТОВ «Ін Тайм» та ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_6 виконував відведену йому роль, яка полягала у забезпеченні технічної підтримки, використовуючи програмне забезпечення для обліку грошових коштів, ОСОБА_7 виконував відведену йому рол,ь яка полягала безпосередньо у виготовленні прекурсорів псевдоефедрин та фенілнітропропену.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжувати вчиняти збут прекурсорів в особливо великих розмірах, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних. У зв'язку з чим застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання покладених на нього обов'язків.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017040000000510 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

13 березня 2019 року в даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Проте підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з'являється, хоча йому відомо про наявність у провадженні суду клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу.

З огляду на неодноразову неявку підозрюваного в судове засідання, слідчий суддя вважає, що підозрюваний свідомо ухиляється від суду.

Відповідно до положень частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з'являється, його явка в судове засідання слідчим не забезпечена, клопотань про його привід або надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу від слідчого та прокурора не надходило, а за відсутності підозрюваного слідчий суддя не може застосовувати запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 193 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кроленко Ю.М., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Воробйовим І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 311 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 09 год. 00 хв. 8 квітня 2019 року.

Слідчий суддя: Н. Ю. Марченко