Ухвала суду № 8098908, 11.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.02.10 р. Справа № 14/285           

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”,

ЄДРПОУ 30962337, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Макіїввугілля”, ЄДРПОУ 32442295,

м.Макіївка

про стягнення 52564100 грн. 00 коп.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя                     Джарти В.В.

Суддя Курило Г.Є.

Представники:

від позивача: Войтух О.М.-по дов.

від відповідача: Алтухова О.С.-нач. від.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державне підприємство „Макіїввугілля”, м.Макіївка, про стягнення збитків в сумі 52564100,00 грн., у тому числі неотриманий доход (упущена вигода) в сумі 37562600,00 грн. та витрати, пов’язані з уплатою штрафних санкцій третім особам в сумі 15001500,00 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 29.01.2010р. №88 збільшив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 58128003,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором від 10.06.2008р. №10/06/1, внаслідок чого позивачу було заподіяно збитки в сумі 58128003,00 грн.

11.02.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла заява від 10.02.2010р. №111 Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Державному підприємству „Макіїввугілля” та знаходяться на поточних рахунках відповідача в банківських установах, а також шляхом встановлення відповідачу заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №14/285 всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведене відповідними обставинами.

Зокрема, за висновками суду, відсутні будь-які докази, які підтверджують вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження належного йому майна, інших дій, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення по цій справі, в той час як умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім цього, у заявленому клопотання позивачем також не зазначено суми грошових коштів Державного підприємства „Макіїввугілля”, на яку має бути накладений арешт.

За таких обставин, заява від 10.02.2010р. №111 Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №14/285 підлягає залишенню без задоволення як безпідставна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

                              УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 10.02.2010р. №111 Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Державному підприємству „Макіїввугілля” та знаходяться на поточних рахунках Державного підприємства „Макіїввугілля” в банківських установах, а також шляхом встановлення Державному підприємству „Макіїввугілля” заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна.

Суддя                                Суддя Джарти В.В.

Суддя Курило Г.Є.