Рішення № 8098899, 11.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.10 р.                     Справа № 23/302                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Автотехцентр-3000” м. Лубни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Запчасть Трейдінг” м. Донецьк

про стягнення 6246, 49 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 04.02.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 11.02.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Автотехцентр-3000” м. Лубни, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Запчасть Трейдінг” м. Донецьк, 4635, 3 грн. боргу, 502, 51 грн. пені, 927, 06 грн. штрафу, 115, 88 грн. інфляційних та 65, 74 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 149 від 05.03.2009р. щодо повної та своєчасної оплати вартості товару, внаслідок чого за видатковими накладними № 1040/2 від 29.04.2009р., № 1183/2 від 22.05.2009р., № 1252/2 від 04.06.2009р., № 1268/2 від 05.06.2009р., № 1280/2 від 10.06.2009р., № 1293/2 від 12.06.2009р., № 1324/2 від 17.06.2009р. та № 1336/2 від 18.06.2009р. у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 4635, 3 грн.;

-          акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2009р., підписаним сторонами без заперечень;

-          нарахування відповідачу на підставі п.9.3. та п.9.4. договору поставки № 149 пені в сумі 502, 51 грн. і штрафу в сумі 927, 06 грн. відповідно, та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) інфляційних в сумі 115, 88 грн. та річних в сумі 65, 74 грн.;

-          ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 692 ЦК України.

До прийняття рішення по суті заявлених вимог позивач на вимогу суду надав новий розрахунок пені, з урахуванням того, що з 12.08.2009р. ставка НБУ дорівнювала 10,25%. Відповідно до наданого розрахунку загальна сума пені становить 481, 92 грн.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, представники відповідача у засідання суду не з’явились. Процесуальні документи надсилалась відповідачу рекомендованими листами, в т.ч. і з повідомленням про вручення поштового відправлення, на адресу, зазначену у позові, а саме: вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 21/11, м. Донецьк. На запит суду Управління державної реєстрації Донецької міської ради надало витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 084382, згідно якого ТОВ ”Запчасть Трейдінг” зареєстровано саме за вищевказаною адресою. Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір поставки товару № 149 від 05.03.2009р. (далі - договір № 149), за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язався постачати, покупець (відповідач) - приймати та оплачувати на умовах цього договору товари (запасні частини до транспортних засобів) в асортименті, кількості і за ціною в національній валюті України згідно заявки покупця, узгодженої між сторонами за допомогою факсимільного зв’язку, електронної пошти чи в усній формі; підтвердженням факту узгодження сторонами асортименту, кількості і ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній постачальника, яка після підписання її обома сторонами має юридичну силу специфікації, яка є невід’ємною частиною цього договору (п.1.1. договору).

Умовами договору, а саме п.3.3. та п.3.4., передбачено, що орієнтовна сума договору № 149 становить 100000 грн. з урахуванням ПДВ, а остаточна загальна сума договору визначається як сума всіх видаткових накладних, підписаних з обох сторін.

Сторони погодили, що оплата товару, що постачається у відповідності з умовами цього договору, здійснюється покупцем на підставі видаткових накладних на товар шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок постачальника чи шляхом внесення готівки в касу постачальника протягом 10 календарних днів з моменту поставки товару (п.3.5. договору). Відповідно до п.3.6. договору моментом поставки вважається момент підписання представником покупця видаткової накладної на товар.

Пунктом 10.3. договору закріплено, що договір № 149 вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2009р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по цьому договору.

Матеріали справи свідчать, що відповідач отримав від позивача без заперечень товар на загальну суму 6930, 3 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1040/2 від 29.04.2009р., № 1183/2 від 22.05.2009р., № 1252/2 від 04.06.2009р., № 1268/2 від 05.06.2009р., № 1280/2 від 10.06.2009р., № 1293/2 від 12.06.2009р., № 1324/2 від 17.06.2009р. та № 1336/2 від 18.06.2009р., які в графі ”Отримав” містять відповідні підписи, скріплені печаткою відповідача. Факт отримання товару за вищевказаними накладними відповідач не спростував.

Відповідач в порушення умов договору, ст.ст. 509, 526, 530, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 265 Господарського кодексу України належним чином не виконав свої зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати позивачу грошових коштів за отриманий товар, внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 4635, 3 грн. (позивач стверджує, що відповідач частково розрахувався з ним за поставлений за накладною № 1040/2 товар в сумі 2240 грн. та згідно видаткової накладної № 47 від 12.06.2009р. повернув товар на суму 55 грн.). Вказана сума боргу підтверджується також і актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2009р., підписаним сторонами без заперечень.

Враховуючи, що доказів оплати суми боргу в розмірі 4635, 3 грн. відповідач не надав, суд стягує з нього на користь позивача вищевказану суму боргу.

Умовами договору № 149 сторони передбачили відповідальність покупця у випадку порушення строків оплати товару у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний календарний день прострочки в оплаті (п.9.3.).

На підставі п.9.3. договору № 149 позивач нарахував відповідачу пеню в загальній сумі 481, 92 грн. Враховуючи, що за видатковими накладними № 1040/2, № 1183/2, № 1268/2, № 1280/2, № 1293/2, № 1324/2 та № 1336/2 позивачем невірно визначено початок періоду нарахування пені, суд стягує з відповідача на користь позивача пеню в загальній сумі 480, 84 грн. (за накладною № 1040/2 - за період з 10.05.2009р. по 08.11.2009р., за накладною № 1183/2 - за період з 02.06.2009р. по 01.12.2009р., за накладною № 1252/2 - за період з 15.06.2009р. по 15.12.2009р., за накладною № 1268/2 - за період з 16.06.2009р. по 15.12.2009р., за накладною № 1280/2 - за період з 21.06.2009р. по 17.12.2009р., за накладною № 1293/2 - за період з 23.06.2009р. по 17.12.2009р., за накладною № 1324/2 - за період з 28.06.2009р. по 17.12.2009р. та за накладною № 1336/2 - за період з 29.06.2009р. по 17.12.2009р.). В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю (заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені до 481, 92 грн. позивачем не подано).

На підставі п.9.4. договору № 149 позивач вимагає стягнути з відповідача штраф в сумі 927, 06 грн., що складає 20% від простроченої суми. Враховуючи правомірність нарахування суми штрафу, суд стягує з відповідача на користь позивача 927, 06 грн. штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі ч.2 ст.625 ЦК України вимагає стягнути з відповідача 115, 88 грн. інфляційних за липень-листопад 2009р. та 65, 74 грн. річних з період з 28.06.2009р. по 17.12.2009р. Враховуючи правомірність нарахування суми інфляційних, суд стягує з відповідача на користь позивача 115, 88 грн. інфляційних. Вимоги позивача щодо стягнення річних суд задовольняє частково і стягує з відповідача на користь позивача 65,53 грн. за період з 29.06.2009р. по 17.12.2009р., оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання за накладною № 1336/2 почалось не з 28.06.2009р., а з 29.06.2009р.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 202, 265-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Запчасть Трейдінг” (м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької діяльності, 21/11, р/р 26001060323157 в ДРУ КБ ”Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 36252869) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Автотехцентр-3000” (м. Лубни, вул. І.Франка, 1, р/р 26004179500001 в ПРУ КБ ”Приватбанк” м. Полтава, МФО 331401, ЄДРПОУ 30568711) - 4 635 грн. 30 коп. боргу, 480 грн. 84 коп. пені, 927 грн. 06 коп. штрафу, 115 грн. 88 коп. інфляційних, 65 грн. 53 коп. річних, 101 грн. 64 коп. витрат на сплату держмита та 235 грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити у зв’язку з необґрунтованістю.

Суддя