Ухвала суду № 80988775, 06.04.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1840/19

1-кс/212/661/19

У Х В А Л А

06 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., за участю секретаря судового засідання Стрижак Є.С., прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Короп А.В., підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12019040730000177 від 22.01.2019р. слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Метенько В.Ф. та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше не одноразово судимого, останній раз:

-31.05.2016 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.190, ч.4 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 03.11.2017 року був звільнений з Синельниковської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання

-28.12.2018 року направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України,

- 29.01.2019 року відносно ОСОБА_3 направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

- 31.01.2019 року відносно ОСОБА_3 направлено обвинувальний акт до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Метенько В.Ф., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, в якому зазначив, що останній будучі неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує систематично вчиняти нові злочини у зв'язку з чим: до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу направлені кримінальні провадження за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу направлено кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України.Офіційно ніде не працює, не одружений, джерела доходу не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків.

Таким чином існують ризики, передбачені у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_3 перебував в розшуку, що підтверджує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення нових злочинів, в тому числі проти власності, з метою відшукання засобів для існування, а також перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор Короп А.В. у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, з проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_3, 15.02.2019 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській области Метенько В.Ф. - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

05.04.2019 о 20-15 годині, ОСОБА_6, старшим о/у Покровського ВП КВП Бондаренко О.В. затримано на виконанні ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01.03.2019 за ч.2 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що складено письмовий протокол затримання.

06 квітня 2019 року о 12-00 підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_3, провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення саме підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою доводять цей факт.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебувають кримінальні провадження №1209040730000168 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 та№12019040730000013 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України. В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12018040750002328 від 08.11.2018 за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України.

По кримінальному провадженню №№ 12019040730000013 від 03.01.2019р. ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив, на виклики суду не з'являється, за зазначеним місцем знаходження не проживає.

Отже, ОСОБА_3продовжує, вчиняти нові умисні корисливі злочини, не працює, джерело доходів відсутнє, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення,тобто підтверджується наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 не одружений, що свідчить про його слабкі соціальні зв'язки, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, тобто підтверджена наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Даний факт підтверджується оголошеним відносно ОСОБА_3 розшуком.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, раніше судимий, міцність соціальних зв'язків невизначена, відсутнє постійне місце роботи, поведінку підозрюваного, який продовжує вчиняти злочини під час перебування кримінальних проваджень в суді - можна дійти висновку, що все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов'язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 38 420 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 04 червня 2019 року до 20:15 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов'язки, передбачені цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Метенько В.Ф., погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Короп А.В. про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 04 червня 2019 року, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 20.15 години 05 квітня 2019 року - з моменту його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 38 420 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_3, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ГУК у м.Києві/мКиїв/ 22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ/ -37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)-899998, рахунок отримувача -31217205026001, код класифікації доходів бюджету -22030200, Призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м.Кривий Ріг, вул.27-го партз'ї зду, будинок 3, квартира 60 на без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали - до 04 червня 2019 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Білоусенко П.О.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Короп А.В.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ю. В. Козлов