Ухвала суду № 80988112, 08.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1896/18

(1-кп/199/109/19)

УХВАЛА

08.04.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання - Обора Б.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 42017040000001028 від 17.08.2017 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора Федорова Д.М., потерпілого ОСОБА_2, захисника Жмайло Н.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №42017040000001028 від 17.08.2017 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто: підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, - не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України - не встановлено, оскільки ухвалою суду від 15.02.2019 визнано, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Під час вирішення питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду даного кримінального провадження захисником Жмайло Н.В. подані наступні скарги:

1) на рішення та дії слідчого (в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України), в якій захисник просила: визнати протиправною та вчиненою в істотне порушення вимог КПК України процесуальну дію, вчинену у кримінальному провадженні № 42017040000001028 старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Мурчичем Д.М., яка полягала у наданні 08.09.2017 доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України оперативному підрозділу УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України на проведення огляду носіїв інформації, вилучених 07.09.2018 під час обшуку робочого кабінету прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1; визнати протиправною та скасувати постанову від 24.10.2017 про доручення проведення комп'ютерно-технічної експертизи, винесену у кримінальному провадженні № 42017040000001028 старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Мурчичем Д.М.;

2) на бездіяльність слідчого (в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України), в якій захисник просила: визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Гені П.М. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2017 за № 42017040000001028 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, - яка полягала у невиконанні передбаченого ч. 2 ст. 258 КПК обов'язку звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому ст.ст. 246, 248, 249 КПК України, в зв'язку з проведенням огляду флешки з відеореєстратора автомобіля «MG», н.з. НОМЕР_2, наданої ОСОБА_6; визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Мурчича Д.М. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2017 за № 42017040000001028 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, - яка полягала у невиконанні передбаченого ч. 2 ст. 258 КПК обов'язку звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому ст.ст. 246, 248, 249 КПК України, в зв'язку з наданням доручення на проведення огляду системного блоку «DELL» сірого кольору №1445630467, вилученого 07.09.2017 під час проведення обшуку робочого кабінету № 5 Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1; визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Мурчича Д.М. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2017 за № 42017040000001028 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, - яка полягала у невиконанні передбаченого ч. 2 ст. 258 КПК обов'язку звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому ст.ст. 246, 248, 249 КПК України, в зв'язку з проведенням огляду мобільного телефону марки «iPhone 7», який було надано ОСОБА_2;

3) на рішення та дії прокурора і слідчого (в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України), в якій захисник просила: скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області Федорова Д.М. від 13.03.2018 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000001028 від 17.08.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України; визнати протиправними та скасувати процесуальні рішення, прийняті у кримінальному провадженні № 42017040000001028 від 17.08.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області Федоровим Д.М., а саме: доручення слідчому Мурчичу Д.М. в порядку ст. 290 КПК України від 14.03.2018 та повідомлення підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 14.03.2018; визнати протиправною та вчиненою в істотне порушення вимог КПК України процесуальну дію - надання підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Жмайло Н.В. доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000001028, вчинену старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Мурчичем Д.М. протягом з 16.03.2018 по 22.03.2018;

4) на процесуальні дії слідчого та рішення прокурора та слідчого (в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України), в якій захисник просила: скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області Федорова Д.М. від 20.02.2018 про об'єднання кримінальних проваджень № 42017040000001028 від 17.08.2018 та № 42018040000000361 від 20.02.2018; скасувати процесуальне рішення, прийняте 28.02.2018 старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Мурчичем Д.М. у кримінальному провадженні № 42017040000001028 від 17.08.2018, погоджене з прокурором відділу прокуратури області Федоровим Д.М., про зміну раніше повідомленої ОСОБА_1 підозри; визнати протиправною та вчиненою в істотне порушення вимог КПК України процесуальну дію, вчинену 28.02.2018 старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Мурчичем Д.М., стосовно повідомлення ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри;

5) на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області (в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України), в якій захисник просила: визнати протиправною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Федорова Д.М. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2017 за № 42017040000001028 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, - яка полягала у невиконанні обов'язку здійснити письмове повідомлення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника про проведення негласних слідчих дій в порядку ст. 253 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі скарги, подані захисником Жмайло Н.В.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_1 подано два заперечення проти ухвал слідчого судді (в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України), в яких ОСОБА_1 просив суд:

1) визнати незаконною та скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08.09.2017 у справі № 201/12863/17 про надання дозволу слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Чернороту А.Ю. та прокурору прокуратури області Федорову Д.М. на проведення обшуку кабінету № 5 Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, проведеного 07.09.2017;

2) визнати незаконною та скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08.09.2017 у справі № 201/12861/17 про надання дозволу слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Чернороту А.Ю. та прокурору прокуратури області Федорову Д.М. на проведення обшуку Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1, що перебуває у володінні ОСОБА_2, проведеного 07.09.2017.

Захисник Жмайло Н.В. підтримала в повному обсязі подані обвинуваченим ОСОБА_1 заперечення проти ухвал слідчих суддів.

Прокурор Федоров Д.М. просив суд скарги захисника Жмайло Н.В. та заперечення проти ухвал слідчих суддів обвинуваченого ОСОБА_1 долучити до матеріалів судового провадження та надати їм оцінку за наслідками судового розгляду кримінального провадження під час винесення вироку, оскільки, на думку прокурора, ч. 4 ст. 291 КПК України забороняє надання суду до початку судового розгляду будь-яких документів, крім передбачених зазначеною статтею та статей 314-316 КПК України, відповідно до яких судом не можуть бути прийняті під час підготовчого провадження інші рішення, крім передбачених зазначеними статтями.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку прокурора Федорова Д.М. та заперечував проти задоволення скарг захисника та заперечень обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_1, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Вирішуючи скарги захисника Жмайло Н.В., подані в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, а також заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 проти ухвал слідчих суддів, суд вважає необхідним вирішити їх наступним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Стаття 307 КПК України визначає перелік рішень лише слідчого судді, які можуть бути ним постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

В той же час правилами статей 314-316 КПК України не врегульовано питання розгляду під час підготовчого провадження в суді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як і не визначено переліку рішень суду, які можуть бути ним постановлені за результатами розгляду скарг в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 291 КПК України забороняє надання суду до початку судового розгляду будь-яких документів саме стороною обвинувачення, крім передбачених зазначеною статтею, а тому суд вважає слушною думку прокурора Федорова Д.М., який вважав неможливим розгляд по суті скарг захисника та зауважень обвинуваченого, оскільки для прокурора, на відміну від захисника, є заборона долучати оригінали документів, зібраних під час досудового розслідування, до початку судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого, які не можуть бути оскаржені (про які і зазначає обвинувачений ОСОБА_1 в своїх запереченнях), набирають законної сили з моменту їх оголошення, а статтями 314-316 КПК України не передбачена можливість суду першої інстанції скасовувати такі ухвали слідчих суддів, про що просить обвинувачений ОСОБА_1

Викладене свідчить про те, що для обґрунтованого вирішення скарг захисника Жмайло Н.В. та заперечень обвинуваченого ОСОБА_1 суду необхідно дослідити відповідні матеріали кримінального провадження, що суд не може зробити на стадії підготовчого розгляду.

За таких обставин скарги та заперечення проти ухвал слідчих суддів, в межах компетенції суду, підлягають прийняттю до розгляду у межах кримінального провадження з подальшим їх розглядом за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Тобто з вищевказаного слідує, що надання оцінки суті скарг захисника та заперечень обвинуваченого нарішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування виходить за межі повноважень суду під час підготовчого розгляду, однак такі доводи сторони захисту будуть оцінені судом під час винесення остаточного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 42017040000001028 від 17.08.2017 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 17.04.2019 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання: прокурора Федорова Д.М., потерпілого ОСОБА_2, захисника Жмайло Н.В., обвинуваченого ОСОБА_1

Скарги захисника Жмайло Н.В. на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування та заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 проти ухвал слідчих суддів, прийняти до розгляду у межах кримінального провадження.

Згідно ст. 317 КПК України роз'яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко