Ухвала суду № 80988008, 01.04.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/213/14-ц

Провадження № 6/161/109/19

У Х В А Л А

01 квітня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення дубліката виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся в суд із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2014року у цивільній справі №161/213/14-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вихідним №8242820/10102018 від 10 жовтня 2018 року на адресу Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області було надіслано запит про надання інформації, чи перебував (перебуває) виконавчий документ по стягненню з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості по справі № 161/213/14-ц. Вихідним № 8242820/10102018 від 10.10.2018р. на адресу Першого відділу державної виконавчого служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області було надслано запит про надання інформації, чи перебував (перебуває) виконавчий документ по стягненню з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості по справі № 161/213/14-ц. 19.10.2018р. № 44942 з Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшло повідомлення про відсутність на виконанні виконавчого документа по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредиту. 26.10.2018р. №03-3-30/55227 з Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшло повідомлення про відсутність на виконанні виконавчого документа по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором. Тобто, на примусовому виконанні у відділах ДВС м. Луцька не перебували виконавчі документи щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_1, що свідчать про те, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено; пошуки не призвели до результату, у зв’язку з чим строк пред’явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по рішенню Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2014р. у цивільній справі № 161/213/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Поновити АТ «Укрсоцбанк» строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №161/213/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення дубліката виконавчого документа до виконання. Суду пояснив, що в поданій стягувачем заяві відсутні причини, які є поважними та які б давали підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, так і відсутні докази з приводу цього.

Заявник та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з’явились за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2014року у цивільній справі № 161/213/14-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки, стягнуто з ОСОБА_3 619 815,27 грн. (шістсот дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень 27 копійок), з них: 49 341, 61 долар США, що еквівалентно 394 387,49грн.- заборгованість за кредитом; 23 177,36 доларів США, що еквівалентно 185256, 64грн. - заборгованість за відсотками. 40171,14 грн. - пеня, в тому числі, 17 905,05 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 26. 11.2012 року по 27.11.2013 року, включно, та 22 266,09 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 26.11.2012 року по 27.11.2013 року, включно. В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 071-22-06/07 від 03.05.2007 року в сумі 619 815,27 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №1473, трьохкімнатну квартиру загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Лище ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок однієї гривні), по 1720,50грн. з кожного.

З матеріалів справи випливає, що на виконання цього рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчі листи, які на примусовому виконанні у відділах ДВС м. Луцька не перебувають , строк пред’явлення їх до виконання пропущено.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали у даній справі), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України(в редакції чинній на час постановлення ухвали у даній справі) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22, статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції яка діяла на час повернення виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду.

В матеріалах справи міститься відмітка про те, що стягувач отримував оригінал виконавчого листа.

Проте, будь-які докази втрати виконавчого документа з вини органу державної виконавчої служби в матеріалах справи відсутні. Крім того, суду не надано доказів того, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачем не було отримано.

Згідно п. 11 Розділу 13 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону N2147-VIII від 03.10.2017 року, яка діє з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об'єктивні причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На думку суду, не можна визнати поважними причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання , так як будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, позивачем у заяві не надано, як і не вказано те, що зазначені обставини виникли об’єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Враховуючи наведене, суд на підставі досліджених наявних у справі доказів, прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, а тому у задоволенні заяви стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Стягувач зобов'язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасних та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стягувачем в поданій заяві не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Таким чином, стягувач мав об'єктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію як з отриманням дубліката виконавчого листа, так і пред'явлення його до виконання у строки, визначені законом.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

В даній справі стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Вказані в заяві обставини не свідчать про поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), суд, -

постановив:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення дубліката виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта