Рішення № 8098695, 10.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.10р.Справа № 7/4-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва - 1", м. Дніпропетровьск

до Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2 090, 75 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Селищева О.В., дов. № б/н від 04.01.2010р.;

від відповідача:представник ОСОБА_3,дов. серія ВММ № 259272 від 08.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва - 1" (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) суму заборгованості за договором оренди приміщення № 4/25 від 01.06.2007р. у розмірі 955,50 грн., пеню за період прострочення оплати орендної плати з 21.10.2007р. по 20.05.2008р. у розмірі 869,50 грн., 3% річних за період прострочення оплати орендної плати з 21.10.2007р. по 06.11.2009р. у розмірі 265, 75 грн., а всього: 2 090, 75 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором оренди приміщення від 01.06.2007р. № 4/25 щодо оплати орендної плати за жовтень та листопад 2007 року у встановлений договором оренди строк.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що за умовами договору оренди оплата орендної плати здійснюється згідно з рахунками, предявленими орендодавцем. Так як позивач не виставляв відповідачу рахунки на оплату орендної плати, то відсутні підстави для стягнення орендної плати за спірний період. Відповідач заперечує проти вимог про стягнення пені, заявив про застосування позовної давності щодо наведених вимог. Також, відповідач зазначив, що не мав можливості нормально користуватися орендованими приміщеннями, починаючи з серпня 2007 року, оскільки мали місце перебої у користуванні електричною енергією, постійно проводилися перевірки контролюючими органами. Через наведені обставини позивач вимушений був 15.11.2007р. укласти договір оренди щодо іншого приміщення та з іншою особою. Окрім того, відповідач вважає договір оренди розірваним з 01.11.2007р. Умовами договору передбачене право орендаря відмовитися від оренди, попередивши орендодавця не менше, як за місяць до розірвання договору. Однак відповідач був позбавлений такої можливості, оскільки позивач не попередив відповідача про зміну свого місцезнаходження.

Розгляд справи відкладався з 21.01.2010р. на 09.02.2010р.

Згідно ухвали господарського суду від 21.01.2010р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору по справі продовжено терміном на один місяць - до 08.03.2010р.

В судовому засіданні 09.02.2010р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ), як орендар, уклали договір оренди приміщення № 4/25 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого орендодавець здає, а орендар приймає в тимчасове користування приміщення, які є власністю орендодавця, а саме: кімната 2-7 площею 11, 5 кв.м, частина санвузла площею 2, 7 кв.м, частина холу площею 8,7 кв.м, загальна площа оренди становить 22, 9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (далі - орендоване майно, об'єкт оренди).

Строк оренди за Договором з 01.06.2007р. до 01.09.2007р. (п. 7.1. Договору).

01.09.2007р. позивач та відповідач підписали додаткову угоду до Договору, відповідно до якої строк дії оренди продовжено з 01.09.2007р. до 31.12.2007р.

Відповідно до п. 1.2. Договору приміщення надаються орендарю для використання в наступних цілях: приміщення під склад.

Орендоване майно передається в оренду та приймається після закінчення її строку за актами приймання-передачі, які підписуються членами двохсторонньої комісії, що складається із представників сторін. Акти приймання-передачі складаються по кожному об'єкту оренди окремо та є невід'ємними частинами Договору (п. 1.3. Договору).

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що приміщення, передані орендарю в користування, знаходяться у стані, що забезпечує їх нормальну експлуатацію в цілях, визначених умовами Договору. Докладна характеристика технічного стану кожного об'єкту оренди наводиться в актах прийому-передачі.

За актом прийому-передачі від 01.06.2007р. позивач передав, а відповідач прийняв в користування об'єкт оренди. В акті зазначено, що приміщення знаходиться в належному технічному стані.

Відповідно до п. 3.1. Договору сплата щомісячної орендної плати, а також комунальних і господарчих послуг здійснюється орендарем в національній грошовій одиниці України - гривні.

Орендар сплачує орендодавцю орендну плату в грошовій формі в касу або на розрахунковий рахунок орендодавця, який наведено у Договорі. Оплата по Договору здійснюється згідно з рахунками, пред'явленими орендодавцем (п. 3.2. Договору).

Згідно п. 3.3. Договору розмір орендної плати за користування нежилими приміщеннями загальною площею 22, 9 кв.м складає 20,00 грн. за 1 кв.м орендованої площі. Загальна сума орендної плати з врахуванням орендованої площі складає 458, 00 грн. без ПДВ.

Розмір орендної плати за наступний місяць коригується за індексом інфляції. За базову величину орендної плати приймається орендна плата попереднього місяця перемножена на індекс інфляції попереднього місяця (п. 3.5. Договору).

Оплата орендної плати за наступний місяць здійснюється орендарем авансом до 20 числа поточного місяця (п. 3.6. Договору).

На оплату орендної плати за жовтень та листопад 2007 року позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-000331 від 12.11.2007р. Відповідно до названого рахунку орендна плата за жовтень 2007 року становить 476, 56 грн., за листопад 2007 року - 478, 94 грн.

Позивач посилається на наявність боргу відповідача з орендної плати за жовтень 2007 року та за листопад 2007 року у загальній сумі 955, 50 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на період, за який заявлено до стягнення борг з орендної плати, умови Договору щодо строку оплати орендної плати, строк оплати орендної плати за спірний період (жовтень та листопад 2007 року) є таким, що настав.

Доказів оплати орендної плати за спірний період та у спірній сумі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 955, 50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 4.2. Договору за несвоєчасну сплату орендарем орендної плати у строки, встановлені Договором, нараховується пеня у розмірі 0,5 відсотків від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення оплати орендної плати за жовтень 2007 року з 21.10.2007р. по 20.04.2008р. у сумі 433, 66 грн., за листопад 2007 року з 21.11.2007р. по 20.05.2008р. у сумі 435, 84 грн. Пеня розрахована відповідно до умов Договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може

перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На вимогу суду позивач надав розрахунок пені за той же період від тих же сум орендної плати, обмеживши встановлений Договором відсоток пені подвійною обліковою ставкою НБУ. При розрахунку пені позивач застосував облікову ставку НБУ 10, 25%. За наданим на вимогу суду розрахунком позивача розмір пені за період прострочення оплати орендної плати за жовтень 2007 року з 21.10.2007р. по 20.04.2008р. становить 177, 80 грн., за листопад 2007 року з 21.11.2007р. по 20.05.2008р. - 178, 70 грн.

Між тим, розрахувавши пеню, враховуючи законодавче обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, позивач не врахував, що має застосовуватися подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У період, за який заявлена до стягнення пеня, подвійна облікова ставка НБУ становила:

- з 01.06.2007р. - 8%;

- з 01.01.2008р. - 10%;

- з 30.04.2008р. - 12%.

Розмір пені від суми боргу з орендної плати за жовтень 2007 року - 476, 56 грн. за 182 дні прострочення оплати з 21.10.2007р. становить 43, 74 грн.

Розмір пені від суми боргу з орендної плати за листопад 2007 року - 478, 94 грн. за 182 дні прострочення оплати з 21.11.2007р. становить 46, 61 грн.

Загальний розмір пені за заявлений період та від спірної суми боргу - 90, 35 грн.

Відповідно до ч.1, п.1. ч. 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач з вимогою про стягнення пені звернувся за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач заявив про застосування позовної давності за вимогою про стягнення пені.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За наведеного, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 90, 35 грн. не підлягають задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності, в решті суми - у зв'язку з їх неправомірністю.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення оплати орендної плати має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних від суми боргу за період прострочення з 21.10.2007р. по 06.11.2009р. у розмірі 57, 52 грн.

В решті вимог щодо стягнення 3% річних позов задоволенню не підлягає, оскільки розрахунок, наданий позивачем, є помилковим.

Отже, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що строк оплати орендної плати за спірний період не настав через обставини не отримання відповідачем від позивача рахунків на оплату орендної плати, оскільки такі доводи суперечать положенням п. 3.6. Договору.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що з серпня 2007 року відповідач не мав можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність в орендованих приміщеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Між тим, відповідач не надав жодних доказів в підтвердження наявності таких обставин та обставин не користування ним орендованими приміщеннями в спірних місяцях 2007 року. Відповідно до ч.4 ст. 762 ЦК України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Доказів звернення з відповідними вимогами відповідач також не надав. Укладення 15.11.2007р. відповідачем з іншою особою договору оренди інших приміщень жодним чином не спростовує наявність договірних відносин між позивачем і відповідачем у спірні місяці 2007 року щодо оренди обумовленого Договором оренди майна.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що Договір має бути розірваним з 01.11.2007р. В порядку, передбаченому п. 5.4. Договору, відповідач не відмовився від оренди майна.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, буд. 1, кв. 9, ідентифікаційний код 34775925) основний борг у сумі 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп., 3 % річних у сумі 57 (п'ятдесят сім) грн. 52 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 49 (сорок дев'ять) грн. 42 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 34 коп.

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

СуддяЛ. А. Коваль Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -

12.02.2010р.