Ухвала суду № 80986623, 08.04.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

08.04.2019 Справа № 905/998/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи,

за позовом: Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача, Добропільської міської ради, м. Добропілля

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства “ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика”, м. Добропілля

про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Добропілля між ОСОБА_1 акціонерним товариством “ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика” та Добропільською міською радою та стягнення 1866367,42грн.

Представники сторін:

прокурор: Хряк О.О. –посвідчення №028256 від 15.08.14;

від позивача: не з’явився.

від відповідача: ОСОБА_2 – за довіреністю №36/ДПЦОФ/2019 від 22.12.2018.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача, Добропільської міської ради, м. Добропілля звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика”, м. Добропілля про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Добропілля між ОСОБА_1 акціонерним товариством “ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика” та Добропільською міською радою та стягнення 1866367,42грн.

Ухвалою суду від 04.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/998/18; справу №905/998/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2018 у справі №905/998/18 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; на час проведення експертизи провадження у справі №905/998/18 зупинено.

13.03.2019 до канцелярії суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих.№3930/3931 від 12.03.2019, в якому додав висновок будівельно-технічної експертизи №3930/3931 від 12.03.2019, та матеріали справи №905/998/18.

25.03.2019 ухвалою суду поновлено розгляд справи, призначено підготовче засідання на 08.04.2019 об 11:00год.

У підготовче засідання прокурор з'явився, заявив усне клопотання про призначення додаткової експертизи та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, заперечив проти клопотань прокурора.

Розглянувши усне клопотання прокурора про призначення додаткової судової експертизи, оцінивши висновок судового експерта, наявний в матеріалах справи, суд встановив, що дане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст.107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так, проаналізувавши та оцінивши висновок судової експертизи №3930/3931 від 12.03.2019, суд зазначає, що судовий експерт надав суду повні та ясні відповіді на поставлені йому запитання, прокурором не доведені правові підстави для призначення додаткової судової експертизи, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Також не підлягає задоволенню клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, оскільки строки підготовчого провадження збігають, підготовче засідання неодноразово відкладалось, підстав для відкладання суд не вбачає.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 107, 177, 181, 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотань прокурора про призначення додаткової судової експертизи та відкладення підготовчого засідання.

2.Закрити підготовче провадження у справі №905/998/18.

3.Призначити розгляд справи по суті на 25.04.2019 року о 11:00 год.

4.Повідомити учасників справи про призначення розгляду справи по суті на 25.04.2019 о 11:00 год.

5.Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило