Ухвала суду № 80983712, 04.04.2019, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 квітня 2019 р. Справа № 818/338/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника І відповідача - Б.П. Берестка,

представника ІІ відповідача - А.В. Пономаренко,

представника третьої особи на стороні відповідача - М.В. Нестеренка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", про визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень, а також декларації про початок виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 від Зарічного районного суду м. Суми до Сумського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", у якому позивачка з урахуванням змінених від 09.10.2108 позовних вимог просила:

1) визнати протиправними та скасувати містобудівні вимоги та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, які були розроблені та надані Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради 29.12.2016 за реєстраційним номером 4/0801.01-13;

2) скасувати реєстрацію Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2017 № СМ 083170391031.

29.03.2019 від представника позивача до суду надійшло уточнене клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення того, чи відповідають містобудівні умови та обмеження містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилами, яке мотивує наявністю обґрунтованих сумнівів щодо правильності дотримання нормативної відстані об'єкта будівництва від об'єкта нерухомого майна позивачки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представник Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи в даній справі, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Частиною 1 статті 102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню частково, виходячи з того, що для з'ясування питань, що мають значення для вірного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва і сторонами висновків експертизи до матеріалів справи з цього питання не додано.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Однак, суд визнає, що на вирішення експерта слідує винести лише питання: чи відповідають містобудівельні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, видані Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради 29 грудня 2016 року за № 4/08.01.01-13 та зміни до них від 15 жовтня 2017 року за № 975/08.01.01.-23 будівельним нормам, стандартам і правилам? Якщо не відповідають, то в чому саме полягає невідповідність?

Щодо другого питання заявленого представником позивача у клопотанні, а саме "Чи відповідають виконані будівельні роботи із реконструкції будівлі з добудовою адміністративних приміщень по АДРЕСА_1, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?", суд визнає, що виконання будівельних робіт, навіть якщо там і маються порушення, здійснюється не відповідачами у справі та розпочато після надання містобудівних вимог та обмеження забудови земельної ділянки та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, тобто не входить до предмету позову і не підлягає доказуванню. У зв'язку з чим, у задоволенні цієї частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, п. 4 ч. 2 ст. 236, ст. 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", про визнання протиправними та скасування містобудівельних умов та обмежень і декларації про початок виконання будівельних робіт будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідають містобудівельні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, видані Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради 29 грудня 2016 року за № 4/08.01.01-13 та зміни до них від 15 жовтня 2017 року за № 975/08.01.01.-23 будівельним нормам, стандартам і правилам? Якщо не відповідають, то в чому саме полягає невідповідність?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. заслуженого професора Бокаріуса М.С.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи надати матеріали справи № 818/338/18.

Оплата проведення експертизи здійснюється позивачем.

До одержання висновків експерта провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 08.04.2019.

Суддя М.М. Шаповал