Ухвала суду № 80982307, 08.04.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

08 квітня 2019 р. Справа № 0240/2595/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області; ОСОБА_3 міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_4; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_5; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області; ОСОБА_3 міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_4; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_5; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди.

03.04.2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_5 (далі - заявник) надійшла заява за вх. № 18334 про відвід колегії суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жданкіної Наталії Володимирівни, Поліщук Ірини Миколаївни.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалами Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року, 07.03.2019 року, 12.03.2019 року, 14.03.2019 року, 25.03.2019 року та 27.03.2019 року у цій справі відмовлено відповідачам Шаргородській міській раді Вінницької області, землевпоряднику Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 у задоволенні їх заяв про відвід колегії суддів, яка розглядає справу по суті. При чому, основними підставами для відмови у задоволенні таких заяв, як зазначає заявник, є нібито незгода відповідачів із процесуальними рішеннями суду та лише суб'єктивні і необґрунтовані припущення відповідачів щодо неупередженості складу суду. Суд, приймаючи вищеописані ухвали, не надав належної мотивації своїм рішенням, обмежившись лише загальними фразами.

Крім того, ще однією підставою для заявлення відводу є невжиття судом до позивача ОСОБА_1 належних заходів впливу за зловживання ним своїми процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи факт оскарження міською радою ухвали суду про притягнення її до відповідальності та відмову у задоволенні заяв інших відповідачів у справі про відвід членів колегії суддів, у заявника виникає стійке переконання про упередженність складу суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року заяву про відвід колегії суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жданкіної Наталії Володимирівни, Поліщук Ірини Миколаївни у справі № 0240/2595/18-а визнано необґрунтованою. Вирішено вказану справу передати для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Провадження у вказаній справі зупинене до вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід колегії суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жданкіної Наталії Володимирівни, Поліщук Ірини Миколаївни 05.04.2019 року визначено суддю Маслоід Олену Степанівну.

Відповідно до ч 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід колегії суддів Вінницького окружного адміністративного суду: Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жданкіної Наталії Володимирівни, Поліщук Ірини Миколаївни в порядку письмового провадження.

Ч. 1 ст. 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Положеннями ч. 3 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною.

У ст. 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розгляді заяви про відвід, судом приймається до уваги право сторін на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції. У такому випадку, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій суддів у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика ЄСПЛ наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

ЄСПЛ у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У рішенні також вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

ЄСПЛ також визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а від так в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази та заявник не навів жодного прикладу щодо ворожості чи іншого злого умислу членів коллегії суддів відносно відповідачів.

Справа розподілена відповідно до правил статі 15-1 КАС України з додержання принципу черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

З огляду на викладене та з урахуванням системності надання відповідачами попередніх заяв про відвід колегії суддів у складі: Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жданкіної Наталії Володимирівни, Поліщук Ірини Миколаївни, суд приходить до висновку, що усі доводи заявника як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості членів коллегії суддів.

Проте, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості членів коллегії суддів при розгляді даної справи, для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на їх дії, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасників процесу підозру в незалежності та неупередженості суддів, а також звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів довіру до судововї влади, приходжу до висновку про недоцільність розгляду справи вказаними членами коллегії суддів.

Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід членів коллегії суддів.

Згідно ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_5 про відвід колегії суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жданкіної Наталії Володимирівни, Поліщук Ірини Миколаївни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області; ОСОБА_3 міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_4; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_5; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Передати адміністративну справу № 0240/2595/18-а для визначення іншої колегії суддів в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Маслоід Олена Степанівна