Ухвала суду № 80977575, 04.04.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 607/9853/18

04 квітня 2019 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзій О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Управління містобудування, архітектури та кадастру виконавчого комітету Тернопільської міської ради НОМЕР_4 від 09.10.2017 року щодо видачі будівельного паспорта та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу №607/9853/18 передано на розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду за предметно-територіальною підсудністю.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року прийнято до провадження адміністративну справу № 607/9853/18. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допущено заміну неналежного відповідача виконавчого комітету Тернопільської міської ради на належного - Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року апеляційну скаргу Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі №607/9853/18 повернуто особі, яка її подала.

На адресу суду 28.03.2019 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради щодо видачі 09.10.2017 року ОСОБА_2 будівельного паспорта НОМЕР_4 та заборони ОСОБА_2 до вирішення спору по суті проводити будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до будівельного паспорта НОМЕР_4 від 09.10.2017 року, та виданого на його підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ТП 061172990091.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ОСОБА_2, незважаючи на наявність в Тернопільському окружному адміністративному суду даної справи, продовжує будівельні роботи індивідуального житлового будинку на підставі будівельного паспорта НОМЕР_4 від 09.10.2017 року на земельній ділянці по АДРЕСА_1, співвласником та суміжним землекористувачем котрої є позивач. Враховуючи те, що за час судового розгляду третя особа може завершити будівництво, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі скасування судом оскаржуваного будівельного паспорта.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд відзначає, що справа надійшла з Восьмого апеляційного адміністративного суду до Тернопільського окружного адміністративного суду 03.04.2019 року.

Дослідивши матеріали позову та додані до нього матеріали, оцінивши обґрунтованість доводів позивача, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд при вирішенні питання про забезпечення позову враховує наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів нерухомого майна за №122418098 від 02.05.2018 року.

Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради 09.10.2017 року видано третій особі будівельний паспорт НОМЕР_4 "Будівництво індивідуального житлового будинку із знесенням господарської будівлі по АДРЕСА_1", на підставі якого в подальшому зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт за №ТП 061172990091.

Відповідно до п.2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року № 103 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять, зокрема, засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Із заяви про забезпечення позову слідує, що підставою для забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Отже процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Фактично метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, зокрема дотримання протипожежних відстаней при будівництві будинку, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Також вжиття заходів забезпечення гарантує виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини,

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що до завершення розгляду справи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист.

Предметом судового розгляду даної адміністративної справи є правомірність видання відповідачем третій особі як одному із співвласників житлового будинку та суміжному землекористувачеві за адресою: АДРЕСА_1, будівельного паспорту від 09.10.2017 року НОМЕР_4 на реконструкцію індивідуального житлового будинку за вказаною адресою із підстав неотримання згоди позивача.

Суд враховує те, що ОСОБА_2 на основі оскарженого рішення Управління містобудування, архітектури та кадастру виконавчого комітету Тернопільської міської ради НОМЕР_4 від 09.10.2017 року, зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт № ТП 061172990091.

З огляду на викладене, суд вважає, що співмірним заходом забезпечення позову є зупинення дії оскаржуваного рішення Управління містобудування, архітектури та кадастру виконавчого комітету Тернопільської міської ради НОМЕР_4 від 09.10.2017 року щодо видачі будівельного паспорта ОСОБА_2.

Доказів проведення будівельних робіт по АДРЕСА_1 сторонами не надано, а судом не здобуто.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, суд відзначає, що такий спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, а відтак заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (місцезнаходження: 46001, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Коперника, будинок 1, код ЄДРПОУ 34334305), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Управління містобудування, архітектури та кадастру виконавчого комітету Тернопільської міської ради НОМЕР_4 від 09.10.2017 року щодо видачі будівельного паспорта ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.