Ухвала суду № 80976931, 27.03.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

27 березня 2019 року Справа № 280/95/19 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації і проживання: АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1)

до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 39292197)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146)

про визнання протиправними та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулася Фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, 27.08.2018 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд встановив наступне.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі № 0840/3550/18 (суддя Калашник Ю.В.) вказаний адміністративний позов був залишений без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу суду, позивач не отримувала.

Разом із тим, в жовтні місяці 2018 року, позивач отримала ухвалу суду від 23.10.2018 про повернення позовної заяви, в якій, зокрема зазначалося: "10.10.2018 на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням, направленим позивачу, з відміткою поштового відділення про неможливість вручення.

За приписами ч.11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на 23.10.2018 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, будь-яких доказів щодо намагання чи неможливості усунути недоліки позовної заяви у суду відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу".

При цьому позивач зазначає, що жодної інформації, про факт знаходження ухвали суду щодо залишення позовної заяви без руху, а ні від поштового відділення, а ні від листонош цього поштового відділення, чи в будь який інший спосіб, не отримувала.

Враховуючи викладене, для належного обґрунтування підстав поважності поновлення пропущеного строку звернення до суду у відповідній заяві, позивач вимушена була звернутися до ЗД ПАД Укрпошта РУУНУ ОО, що знаходиться у м. Токмаку та входить в зону поштового обслуговування місця реєстрації (проживання) позивача із заявою, в якій просила повідомити, на якій підставі поштовим відділенням була поставлена відмітка про неможливість вручення на поштовому конверті, який був направлений Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу позивача (в якому знаходилася ухвала суду від 03.09.2018 у справі № 0840/3550/18).

В листопаді місяці 2018 року, позивач отримала відповідь від 15.11.2018 № 20-15-Б-37544, в якій зазначалося: «… рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 6904106401975 на адресу: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до адресного ВПЗ надійшло 08.09.2018 та в цей же день був переданий в доставку листоноші. У зв'язку з неможливістю вручення рекомендованого листа, до абонентської поштової скриньки було вкладено повідомлення про надходження рекомендованого листа.

Повторне повідомлення про надходження рекомендованого листа з рекомендованим повідомленням № 6904106401975 доставлялось до поштової скриньки 12.09.2018.

Через не запит адресатом, рекомендований листа з рекомендованим повідомленням № 6904106401975 було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання» за зворотною адресою відправнику 08.10.2018».

Як вказує позивач, зазначене не відповідає дійсності, адже як фізична особа-підприємець, позивач постійно отримує ділові листи від своїх контрагентів та завжди стежить (за для дотримання термінів) за своєчасним отриманням поштової кореспонденції.

Внаслідок викладеного, 23.11.2018, позивач була змушена звернутися безпосередньо до ПАТ «Укрпошта» та її Запорізької дирекції із відповідною скаргою.

В грудні місяці 2018 року, позивач отримала відповідь на свою скаргу від 05.12.2018 року № 1853-Б-39452, в якій зазначалося з посиланням на ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», що відповідь з цього приводу вже надавалася, а повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання не розглядаються.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що строк звернення до адміністративного суду, пропущений із поважних причин, адже жодного підтвердження поштовим відділенням про начебто повідомлення про надходження рекомендованого листа від Запорізького окружного адміністративного суду, надано не було. Окрім того вважає, що рекомендований лист повинен був доставлятися за місцем реєстрації (проживання), що не було зроблено.

Таким чином, виконати ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху у адміністративній справі № 0840/3550/18, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не могла, адже не отримувала таке судове рішення.

Звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування рішення № 844905/НОМЕР_1 від 18.07.2018 відбулось 08.01.2019.

До позовних вимог Позивача по справі № 280/95/19 було включено вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, вимога щодо зобов'язання зареєструвати податкову накладну датою її фактичного подання, які мають спірні обставини щодо визначення строків звернення до адміністративного суду. Так, судовою практикою на теперішній час встановлено декілька способів визначення належних строків для звернення до адміністративного суду з вимогою про скасування аналогічних рішень контролюючого органу, а саме:

Так, право на звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.

Виходячи з принципу змагальності у адміністративному судочинстві, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав був пропущений позивачем з поважних причин, оскільки останній з незалежних від нього обставин не зміг виконати ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі № 0840/3550/18 про залишення адміністративного позову без руху, внаслідок чого адміністративний позов ухвалою суду від 23.10.2018 у справі № 0840/3550/18 був повернутий позивачу.

Зазначене підтверджується матеріалами доданими до заяви про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними.

За змістом частини першої статті 123, частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов'язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем в заяві в обґрунтування поновлення пропущеного строку звернення, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статі 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 121, 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду по адміністративній справі №280/95/19 із позовом до Державної фіскальної служби України та до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сацький