Ухвала суду № 80976836, 05.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2019 року м. Київ № 320/1623/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» до Київської митниці ДФС, старшого державного інспектора Київської митниці ДФС Стариша Віталія Олександровича, Головного державного інспектора Київської митниці ДФС Ракович Наталії Петрівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» з позовом до Київської митниці ДФС, старшого державного інспектора Київської митниці ДФС Стариша Віталія Олександровича, Головного державного інспектора Київської митниці ДФС Ракович Наталії Петрівни, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 20.03.2019 № UA 125000/2019/000268;

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного інспектора Київської митниці ДФС Стариша Віталія Олександровича, яка полягала у неприйнятті в строк, відведений статтею 255 Митного кодексу України, рішення про відмову у митному оформленні товарів за митною декларацією №UA125110/2019/404772 від 18.03.2019;

- визнати протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці ДФС Ракович Наталії Петрівни, які полягали у відмові у застосуванні до товару №1 за митною декларацією №UA125110/2019/404772 від 18.03.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів без урахування прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №3 за митною декларацією №UA125110/2019/401505 від 08.02.2019.

Пунктом третім частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту 7 частини 1 цієї ж статті суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з митним оформленням товарів за митною декларацією №UA125110/2019/404772 від 18.03.2019.

Одночасно з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, що було прийняте Київською митницею ДФС за наслідками контролю правильності визначення митної вартості, позивачем також заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб Київської митниці ДФС, вчинених (допущених) під час митного оформлення на підставі вказаної митної декларації.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах усією повнотою повноважень, що пов'язані із здійсненням митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, наділений центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - Державна фіскальна служба України, яка реалізує їх (повноваження) через утворені у встановленому законом порядку територіальні органи.

Посада в територіальному органі ДФС є базовою (первинною) структурною одиницею державного органу - ДФС із закріпленими за нею обов'язками, обумовленими завданням ДФС з практичного виконання функцій держави у сфері митної справи.

Таким чином, особи, які несуть службу у територіальних органах ДФС на посадах інспекторів, або на посадах начальників чи аналогічних посадах, реалізуючи повноваження ДФС у межах, що визначені їх функціональними та посадовими обов'язками, діють від імені відповідного територіального органу ДФС.

Зазначені посадові особи самостійних владних управлінських функцій, які б не були пов'язані з компетенцією ДФС як органу, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, не здійснюють.

Наведене повністю узгоджується із вимогами норм права, на які посилається позивач, обґрунтовуючи підстави позову в частині вимог, звернутих до інспекторів Київської митниці ДФС, зміст яких свідчить, що дії та бездіяльність, які оспорюються позивачем, є виключною компетенцією митного органу, а не конкретного інспектора або іншої посадової особи митниці.

Отже, у правовідносинах, що виникають у питаннях реалізації територіальним органом ДФС функцій держави при митному оформленні, належним відповідачем є відповідний орган ДФС, а не його посадова/службова особа, яка у від імені цього органу виконувала обов'язки, визначені посадовою інструкцією, з практичного здійснення митного оформлення.

З урахуванням викладеного, склад учасників справи (відповідачів) підлягає уточненню, шляхом приведення його у відповідність до змісту та характеру спірних правовідносин.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до суду:

- уточненої позовної заяви, у якій склад учасників справи приведений до змісту спірних правовідносин шляхом виключення з числа відповідачів посадових осіб Київської митниці ДФС з одночасним коригуванням позовних вимог таким чином, щоб вони були звернуті до Київської митниці ДФС.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» до Київської митниці ДФС, старшого державного інспектора Київської митниці ДФС Стариша Віталія Олександровича, Головного державного інспектора Київської митниці ДФС Ракович Наталії Петрівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, - залишити без руху.

2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.