Ухвала суду № 80973896, 05.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2336/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. . Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючої судді: Астахової О.О.

при секретарі Якименко Т.С.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання судових експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року у цивільній справі № 755/2336/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено судову почеркознавчу експертизу.

18 лютого 2019 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вказаної цивільної справи разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи № 2743?2745/19-32 та уточнення питання ухвали суду від 17.12.2018 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року призначено цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового засідання для розгляду клопотання судових експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи призначеної за ухвалою суду від 17 грудня 2018 року.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення означеного клопотання експертів та просили суд його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, із заявами про розгляд справи у їх відсутність не звертались.

Суд, вивчивши клопотання експерта, заслухавши думку представника відповідача, приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року у цивільній справі № 755/2336/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення якої поставлено питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Поручитель» у договорі поруки б/н від 04 грудня 2015 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначені судом експерти не мають права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що експерти не наділені правом самостійного збирання матеріалів для проведення експертизи і необхідні їм матеріали надає суд, клопотання про витребування матеріалів містить усі необхідні дані, експертами у клопотанні про витребуванні доказів обґрунтовано необхідність витребування ряду доказів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи.

Щодо уточнення змісту питання, яке підлягає вирішенню під час проведення експертного дослідження, то суд вважає що оскільки підпис поручителя міститься на кожній сторінці договору поруки б/н від 04.12.2015 року, то питання підлягає уточненню і необхідно встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Поручитель» на кожній сторінці у нижніх правих кутах на дев'яти аркушах, а також у розділі «6. Адреси, реквізити та підписи Сторін.» у правій нижній частині дев'ятого аркуша договору поруки б/н від 04 грудня 2015 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 13, 76, 84, 107, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) оригінали документів, що наближені за часом до досліджуваного документа, за період 2014рік -2015 рік (які можуть міститись в заяві на видачу паспорта / Форми №1/ особовій справі, посвідченнях, нотаріально посвідчених документах, листах, квитанціях, угодах, договорах, деклараціях, заявах, угодах, тощо).

Витребувати у ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) оригінали актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27 травня 2015 року, від 26 червня 2015 року, від 28 липня 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказані документи протягом десяти днів.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагаються судом.

Уточнити зміст питання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та викласти його у новій редакції.

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Поручитель» на кожній сторінці у нижніх правих кутах на дев'яти аркушах, а також у розділі «6. Адреси, реквізити та підписи Сторін.» у правій нижній частині дев'ятого аркуша договору поруки б/н від 04 грудня 2015 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Астахова